ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15135/2021

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2020;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022; 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21236/2022, 13АП-21238/2022)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО4 и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-15135/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4 к Правительству Ленинградской области в лице 1) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, 2) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», 3) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 

третьи лица: 1) акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», 2) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс» 

о признании незаконными действий и бездействия 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304470309100100, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Ленинградской области о признании незаконными действий, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; а также бездействия Правительства Ленинградской области, связанного с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временными кадастровыми номерами 47:07:1302082:31, 47:07:1302082:32), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор"), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс".

Решением суда от 06.08.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в постановлении от 24.11.2021.

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 первый абзац постановления изложен в следующей редакции: "индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Правительства Ленинградской области, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; бездействия Правительства Ленинградской области, связанного с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временными кадастровыми номерами 47:07:1302082:31, 47:07:1302082:32), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области". В остальной части в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-15135/2021 оставлены без изменения.

От Управления в суд поступило заявление о взыскании с предпринимателя ФИО4 70 240 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Учреждение полагает снижение заявленных расходов необоснованным, а определение противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Как указал податель жалобы, ГКУ «Ленавтодор» представило все необходимые доказательства, подтверждающие наличие на его стороне расходов. Представительские услуги оказывались Учреждению на основании государственного контракта, заключенного посредством конкурентной процедуры. Принимая во внимание, что согласно анализу рынка юридических услуг, средние цены за аналогичную работу значительно выше, установленных контрактами, заявленную Учреждением сумму нельзя признать чрезмерной.

Предприниматель также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления (даже частично) противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Предприниматель полагает, что заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

В судебном заседании 23.08.2022 представители Предпринимателя и ГКУ «Ленавтодор» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» (исполнитель) на основании протокола конкурсной комиссии от 15.01.2021 заключили государственный контракт на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции № 0008 от 26.01.2021 (далее – Контракт).

В силу пункта 1.2 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт оказанных услуг, а также счет на оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги, принятые по акту оказанных услуг.

В рамках Контракта исполнитель оказал, а Управление приняло следующие услуги по настоящему делу:

- подготовка процессуального документа (ходатайство о приостановлении производства по делу) – 3 280 руб. (пункт 21 приложения № 1 к акту оказанных услуг от 30.04.2021);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде на территории города Санкт-Петербурга 01.06.2021 – 8 160 руб. (пункт 1 приложения № 1 к акту оказанных услуг от 30.06.2021);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде на территории города Санкт-Петербурга 23.07.021 и 30.07.2021 – 16 320 руб., подготовка процессуального документа (ходатайство о приостановлении производства по делу) – 3 280 руб. (пункт 17 приложения № 1 к акту оказанных услуг от 31.07.2021);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде на территории города Санкт-Петербурга 12.08.2021 – 8 160 руб. (пункт 7 приложения № 1 к акту оказанных услуг от 31.08.2021);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде на территории города Санкт-Петербурга 29.09.2021 – 8 160 руб., подготовка процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу) – 3 280 руб. (пункт 18 приложения № 1 к акту оказанных услуг от 30.09.2021);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде на территории города Санкт-Петербурга 31.10.2021 – 8 160 руб., подготовка процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу) – 3 280 руб. (пункт 5 приложения № 1 к акту оказанных услуг от 31.10.2021);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде на территории города Санкт-Петербурга 17.11.2021 – 8 160 руб. (пункт 12 приложения № 1 к акту оказанных услуг от 30.11.2021).

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках заключенного государственного контракта, составила 70 240 руб.

По платежным поручениям № 202727 от 14.05.2021, № 869666 от 07.07.2021, № 378747 от 09.08.2021, № 706657 от 07.09.2021, № 334801 от 11.10.2021, № 712892 от 11.11.2021, № 209482 от 08.12.2021 Управление в полном объеме оплатило оказанные исполнителем по настоящему делу юридические услуги.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки Предпринимателя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Сам факт обращения лица, участвовавшего в рассмотрении дела с заявлением о возмещении ему судебных расходов не является злоупотреблением правом. Такое право предоставлено стороне арбитражного процесса законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе количество подготовленного и исследованного материала, участие представителя Управления в общей сложности в семи судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, суд обоснованно счел разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы в сумме 40 000 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-15135/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов