ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-73590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (АО): ФИО1 – дов. от 25.12.2017 № 502

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и кассационную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (АО)

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 27 192 253,18 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ООО "АКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "АКС" - ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 27 192 253,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "АКС" было удовлетворено, ФИО6, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков солидарно взысканы в пользу ООО "АКС" денежные средства в размере 27 192 253,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и кредитор Банк "Национальная Факторинговая Компания" (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и указывает, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "АКС" должник признаков банкротства не имел, на балансе находилось достаточно активов для расчетов с кредиторами, а условия сделок соответствовали рыночным, при этом, с марта 2013 года ввиду болезни ФИО2 исполняющим обязанности генерального директора ООО "АКС" был назначен ФИО3

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (АО) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк в кассационной жалобе указывает, что суды при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков ошибочно не учитывали требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Национальная Факторинговая Компания" (АО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка "Национальная Факторинговая Компания" (АО), обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО "АКС" банкротом, одобрили сделки на условиях не соответствующих рыночным, что привело к несостоятельности должника, а также не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию общества, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суды указали, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "АКС" в период с 21.07.2010 по 27.01.2014, при этом, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что ФИО2 в спорный период времени одобрил сделки должника на условиях не соответствующих рыночным путем заключения договоров займа с небольшой процентной ставкой с контрагентами, имеющими крайне низкие коэффициенты, характеризующие их платежеспособность, в связи с чем, действия ФИО2 были направлены на причинение ущерба экономическому состоянию ООО "АКС". 

Судами установлено, что неисполнение заемщиками своих обязательств перед должником по заключенным договорам причинило должнику реальный ущерб в размере более 212 961 255 руб. и послужило причиной неплатежеспособности ООО "АКС".

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "АКС" должник признаков банкротства не имел, на балансе находилось достаточно активов для расчетов с кредиторами, а условия сделок соответствовали рыночным, и, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника были представлены доказательства, подтверждающие предоставление ООО "АКС" займов под небольшой процент лицам, в том числе аффилированным, не исполнившим впоследствии свои обязательства по возврату денежных средств.

Также судебная коллегия апелляции отклонила довод апелляционной жалобы Банка "НФК" (АО) о неправильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ФИО2, суд кассационной инстанции также учитывает, что об изложенных обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств не представлял.

Также судебная коллегия кассации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка, принимая во внимание, заявленные конкурсным управляющим требования и их размер, учитывая также положения статей 9, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40-73590/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова