Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24238/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство локальных объектов недвижимости» 

апелляционное производство № 05АП-4896/2020

на решение от 30.06.2020 

судьи Е.А.Грызыхиной

по делу № А51-24238/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство локальных объектов недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 380 887,13 руб. по договору №18-040 ПМ от 19.12.2018, в том числе 122 659,33 руб. основного долга, 258 227,80 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» (далее – истец, ООО «СМК-ЛИФТ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство локальных объектов недвижимости» (далее – ответчик, ООО «Строительство локальных объектов недвижимости») задолженности суммы основного долга по договору в размере 122 659,33 руб., 258 227,80 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы основной долг в сумме  122 659,33 руб.,  неустойка в сумме 50 000 рублей,  а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 618 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительство локальных объектов недвижимости» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, настаивая на контррасчете неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, составляет 11 104,03 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.12.2018 между ООО «Строительство локальных объектов недвижимости» (заказчик ) и ООО «СМК-ЛИФТ» (поставщик) заключен договор № 18-040-ПМ, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить один грузовой подъемник мачтовый (платформа) №1, грузоподъемность 250 кг па 2 остановки, производства России – соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении №1 (Спецификация оборудования) к настоящему Договору, выполнить работы: - монтаж, пуско-наладка грузового подъемника, проведению полного технического освидетельствования (ПТО). 

Место поставки и выполнения работ: 

<

...>. 

В пункте 2.1 договора поставки от 19.12.2018 № 18-040-ПМ, стороны согласовали, что стоимость настоящего Договора составляет: 408 864,41 рублей (четыреста восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка), кроме того НДС сверху, по ставке в соответствии с действующем законодательством о налогах и сборах РФ на дату оплаты.

Стоимость настоящего Договора включает в себя: Стоимость Оборудования с доставкой до места поставки: 242 033,90 рубля, кроме того НДС сверху, по ставке в соответствии с действующем законодательством о налогах и сборах РФ на дату оплаты (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункта 2.1.2 договора, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника и проведению полного технического освидетельствования (ПТО): 166 830,51 рублей, кроме того НДС сверху, по ставке в соответствии с действующем законодательством о налогах и сборах РФ на дату оплаты.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 19.12.2018 поставил товар и выполнил работы, согласованные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора.

ООО «Строительство локальных объектов недвижимости» частично произвело оплату за поставленный товар и выполненные работы, оплатив в рамках договора сумму 367 296,52 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара заказчиком осуществлена не в полном объеме, ООО «СМК-ЛИФТ» обратилось в суд с иском о взыскании с истца суммы основного долга и неустойки с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника и проведению полного технического освидетельствования отношения сторон квалифицируются как подрядные по статье 702 ГК РФ.

Поскольку факт получения товара и выполнение работ по договору от 19.12.2018 ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной  оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.2, которым определено, что за невыполнение пунктов раздела 3 настоящего Договора срок поставки или монтажа продлевается, одновременно Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости Оборудования /монтажных работ за каждый день просрочки

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 258 227,80 рублей начислена на основании пункта 7.2 договора за период с 05.06.2019 по 28.11.2019 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1. договора, а также сумм фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар и выполненные работы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по договору от 19.12.2018 ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 19.12.2018.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не принимает контррасчет ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 50 000 рублей, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России и не противоречит положениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020  по делу №А51-24238/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович