АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153736/23-141-1198

30 октября 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «ВЛ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 971 139руб. 79коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023г.,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023г., ФИО4 по  

доверенности от 25.02.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Стройальянс» о взыскании 1 971 139руб. 79коп. задолженности по договорам   № 2-ОФ/ЭОМ от 02.08.2021г., № 3-ДОО/ЭОМ,СС от 23.08.2021г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 2-ОФ/ЭОМ от 02.08.2021г., № 3-ДОО/ЭОМ,СС от 23.08.2021г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца,  задолженность составила 1 971 139руб. 79коп. и до настоящего времени им не  погашена.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  истца в заявленном размере, поскольку ответчиком в материалы дела представлены  платежные поручения № 3334 от 19.10.2021г. и № 2884 от 07.09.2021г.,  свидетельствующее об задолженности в размере 400 000руб. 00коп. по договору № 3- ДОО/ЭОМ,СС от 23.08.2021г., которые не были учтены истцом при расчете суммы  долга.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 1 571 139руб. 79коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Ссылка ответчика на то, что акты по форме КС-2, КС-3 и дополнительное  соглашение № 1 к договору № 3-ДОО/ЭОМ,СС от 23.08.2021г. подписаны со стороны  ответчика неустановленным лицом, признана судом несостоятельной, поскольку  указанные доказательства имеют круглую синюю печать ответчика.  

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в  установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в  материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое  доказательство.  

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что указанные акты не подписаны  генеральным директором, поскольку спорные акты подписаны начальником участка  ФИО5, на которого в материалы дела представлен приказ № 10/ОО,ДОО От  17.08.2021г.  

Ответчик не воспользовался правом в порядке ст. 161 АПК РФ заявить  ходатайство о фальсификации приказа от 17.08.2021г.  

Довод ответчика о том, что работы в рамках дополнительного соглашения № 1 к  договору № 3-ДОО/ЭОМ,СС от 23.08.2021г. не были согласованы сторонами, признан  судом несостоятельным, поскольку помимо наличия печати организации на  дополнительном соглашении, сторонами также без замечаний подписан акт приемки  выполненных работ № 2 от 30.11.2021г., что свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика результата указанных работ и наличии оснований для их  оплаты.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в  материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости  

выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.  Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате  работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы,  предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по  стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий  после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты  ответчиком в полном объеме и без замечаний.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на направление мотивированных замечаний 10.03.2023г.  признана судом несостоятельной, поскольку акты выполненных работ подписаны  сторонами 30.11.2021г., следовательно, ответчиком нарушен пятидневный срок для  направления замечаний, установленный п. 7.3 договоров.  

Довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ООО  «Эриа», признан судом несостоятельным, поскольку не относится к правоотношениям  сторон по спорным договорам.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) 1 571 139руб. 79коп. задолженности.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 28 711руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян