АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-13873/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>, оф.(кв.) 1010)

о взыскании 629 953 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017 №5, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 629 953 рублей 58 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ от 10.05.2017 №Ф.2017.153272, в том числе:

- 31 167 рублей 26 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ;

- 598 786 рублей 32 копеек штрафа за неизвещение заказчика об изменении банковских реквизитов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что работы были выполнены им в срок, акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат были подписаны подрядчиком и переданы заказчику в рамках предусмотренного контрактом срока – 28.07.2017. В связи с этим, по мнению ответчика, истец необоснованно считает просрочкой выполнения работ срок, в течение которого он сам должен был принять выполненные работы и подписать соответствующие акты. Кроме того, ответчик заявляет, что штампы на представленных истцом актах выполненных работ проставлены им в одностороннем порядке в целях соблюдения требований Закона о контрактной системе. В части требования о взыскании штрафа за неизвещение заказчика об изменении банковских реквизитов ответчик указывает, что такие реквизиты не относятся к существенным условиям контракта, уведомление об их изменении необходимо только в период непосредственного выполнения подрядчиком работ, истцом не доказаны негативные последствия, возникшие в результате несвоевременного уведомления. При этом ответчик указывает, что истцу по электронной почте было направлено письмо от 06.09.2017 №174/1 о закрытии расчетного счета в банке, а позднее ему было нарочно вручено письмо об открытии счета в другом банке. Кроме того ответчик считает штраф в сумме 598 786,32 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет пеней за просрочку выполнения работ, согласно которому сумма пеней за период с 29.07.2017 по 03.08.2017 составила 28 569 рублей 99 копеек. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.05.2017 между МКУ «ДДХ г. Кирова» (заказчик) и ООО «Капитал-дор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2017.153272 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В техническом задании (приложение №1) предусмотрен объем работ, а также используемые при их выполнении товары.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.07.2017 включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

Место выполнения работ: проезжая часть ул. Комсомольская в мкр. Лянгасово от ул. Горького до ж.д. депо г. Кирова (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

При этом согласно пункту 5.2. контракта при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте заказчику счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (форма КС-2). В течение 5 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика) либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Цена контракта составила 11 975 726 рублей 47 копеек. Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в 30-дневный срок после приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных не позднее 28 числа отчетного месяца. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 3.1, 3.3, 3.4. контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 7.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере 589 786,32 рублей (5% цены контракта).

Согласно пункту 10.5. контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в электронной форме и подписаны усиленными электронными подписями уполномоченных представителей сторон или совершены в письменно форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В пункте 10.6. контракта установлено, что при изменении адресов, банковских реквизитов, а также в случае реорганизации или ликвидации стороны обязаны уведомить друг друга о предстоящих изменениях, а после их осуществления в 10-дневный срок представить другой стороне надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт изменений.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, со стороны Учреждения работы приняты, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.07.2017 №№ 1,2,3, от 28.07.2017 №№ 4,5.

Считая, что работы выполнены с нарушением срока, Учреждение обратилось к Обществу с требованием от 04.08.2017 №3418 об уплате пеней в сумме 31 167,26 рублей.

05.09.2017 по платежным поручениям №1470 и № 1471 Учреждение перечислило на счет Общества в АО «Первый Дортрансбанк» г. Киров оплату по контракту в сумме 5 771 715 рублей.

В этот же день АО «Первый Дортрансбанк» г. Киров возвратил Учреждению денежные средства в указанной сумме по платежным поручениям №570 и №571, указав в назначении платежа, что счет получателя закрыт.

Как указывает ответчик, 07.09.2017 истцу по электронной почте было направлено письмо от 06.09.2017 №174/1 о закрытии счета в АО «Первый Дортрансбанк» в связи с переходом в другой банк, о новых реквизитах ответчик обязался сообщить в течение 10 дней с момента открытия нового расчетного счета.

Как следует из уведомления АО «Первый Дортрансбанк» от 01.09.2017 №1-3/2851, счет ответчика закрыт 01.09.2017.

13.09.2017 Учреждение направило Обществу требование от 07.09.2017 №4132 об уплате штрафа в сумме 598 786,32 рублей за неизвещение об изменении банковских реквизитов.

Новый расчетный счет Общества открыт в ПАО «Норвик Банк» 25.09.2017, о чем Учреждение было уведомлено в письме от 02.10.2017 №190 об открытии счета.

Полагая, что Обществом нарушены обязательства по муниципальному контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта. Порядок начисления и размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Размер штрафа (598 786,32 рублей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой, соответствуют Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой выполнения работ в соответствии с актами от 28.07.2017 №4 и №5 истец начислил ответчику пени за период с 29.07.2017 по 03.08.2017 (6 дней просрочки) в сумме 28 569 рублей 99 копеек.

По смыслу пункта 1.2. контракта последним днем выполнения работ является 28.07.2017.

Как указано в пункте 1.4 контракта, работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил копии актов от 26.07.2017 №№ 1,2,3, от 28.07.2017 №№ 4,5. В указанных актах имеются штампы дат, которые по утверждению истца, свидетельствуют о фактической приемке работ. В частности, в актах от 26.07.2017 №№ 1,2,3 проставлена дата 28.07.2017, в актах от 28.07.2017 №№ 4,5 – 03.08.2017. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В свою очередь, ответчик представил аналогичные копии актов, но без указания дат приемки работ со стороны заказчика.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2017, ответчик представил на обозрение суда оригиналы спорных актов, на которых также отсутствуют штампы дат приемки работ заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика, суд пришел к выводу, что штампы дат приемки работ в представленных истцом актах не свидетельствуют о приемке работ в эти даты, поскольку на экземплярах подрядчика эти даты отсутствуют.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу следует считать акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 5.2 контракта при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ и направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ. В течение 5 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт приемки выполненных работ) либо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Условия заключенного сторонами контракта не исключают возможность приемки работ в день составления и предъявления заказчику соответствующих актов.

При таких обстоятельствах датой выполнения работ следует считать дату составления актов о приемке выполненных работ, совместно подписанных сторонами.

О фальсификации представленных по делу ответчиком актов выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке в предусмотренный контрактом срок, а, следовательно, требование истца о взыскании с него неустойки является необоснованным. В связи с этим исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением пункта 10.6. контракта, выразившемся в неизвещении истца об изменении банковских реквизитов ответчика.

В данном случае счет ответчика в АО «Первый Дортрансбанк» закрыт 01.09.2017, уведомление об этом направлено истцу по электронной почте 07.09.2017 (письмо от 06.09.2017 №174/1). Истец электронный адрес, по которому было направлено данное письмо, подтверждает.

Счет ответчика в ПАО «Норвик Банк» открыт 25.09.2017, о чем истец был уведомлен письмом 02.10.2017 №190.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком не нарушены согласованные в пункте 10.6. контракта срок и порядок уведомления истца об изменении банковских реквизитов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова