АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17673/2021 

Дата принятия решения – 29 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка", Высокогорский район РТ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышский район РТ, с.Катмыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 093 041 руб. 92 коп. ущерба, 

с участием: от истца  – ФИО2, глава КФХ, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021г., диплом;  ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021г., диплом;

от ответчика  – ФИО5, глава, решение от 19.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Семиозерка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 8 093 041 руб. 92 коп. ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 истец приобрел имущественный комплекс в составе объектов недвижимости, земельных участков, автотранспортных средств и КРС общей стоимостью 5 446 167 руб. (л.д.7).

В состав данного имущественного комплекса входило также и здание правления общей площадью 296,24 кв.м, 1988 года постройки

 В результате случившегося 08.03.2021 пожара зданию правления причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта здания оценена в 8 093 041 руб. 92 коп.

Полагая виновным лицом в случившемся пожаре ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском о взыскании с него 8 093 041 руб. 92 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил на обозрение оригиналы документов.

Ответчик представил отзыв, иск не признал со ссылкой на отсутствие вины в случившемся пожаре.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мамадышскому району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан лейтенанта внутренней службы ФИО6 от 06.04.2021 (далее – постановление ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021), 08 марта 2021 года в 23 часов 38 минут на пункт связи пожарно–спасательной части Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в г. Мамадыш поступило сообщение о пожаре по адресу: РТ, 

<

...>.  К месту вызова были направлены силы и средства Мамадышского пожарно-спасательного гарнизона Республики Татарстан. На момент прибытия к месту вызова дежурного караула происходило открытое горение по всей площади здания. Погибших и пострадавших нет. 

При осмотре места происшествия установлено, что пострадавшее здание разделено на 5 помещений, 2 из которых сдавались в аренду: 1) арендатором первого помещения является ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы». Помещение электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла, которое не работало около двух сезонов, оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (АПС); 2) второе помещение арендовано без заключения договора Исполнительным комитетом Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. Главой Катмышского сельского поселения является ФИО5 Помещение электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла, оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (АПС), установлено 4 пожарных извещателя.

Согласно постановлению ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 объектом пожара является одноэтажное здание, стены и перегородки кирпичные, 3 степени огнестойкости, напольное и потолочное перекрытие выполнено из деревянных досок, кровля крыши двухскатная, крыта железом по деревянной обрешётке, электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла, здание не страховано.

В результате происшедшего пожара огнём полностью уничтожено здание КФХ «Семиозерка», в котором располагались помещения ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» и помещение Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения, а также сгорело имущество находящиеся в вышеуказанных помещениях.

Осмотром места происшествия установлено, что сгоревшее здание электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла. Электрификация выполнена с применением медных проводов, соединения которых выполнено методом механического скручивания проводов. Наибольшее высокотемпературное проявление наблюдается на северо-восточной части здания, где расположено помещение Катмышского сельского поселения. В помещение сельсовета был расположен электрический котёл. В результате воздействия пламени, котёл выгорел до металлического основания, произошла деформация металлического каркаса котла, определить название (марку) невозможно. Потолок и пол помещения сельсовета выполнен из деревянных досок покрытых линолеумом, стены обшиты пластиковыми панелями. Огнём уничтожены дверные косяки и дверное полотно, в данном помещении полностью выгорела стропильная система, произошло распространение огня на другие помещения. При осмотре электрощита автомат находился в положение вверх. В помещение сельсовета токоведущие части проводов (жилы) имеют шарообразные оплавления, характерные короткому замыканию проводов, которые были изъяты с места пожара и направлены на экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

В постановлении ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 указано, что согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан) от 02.04.2021 г. № 316-3-1, на медных однопроволочных токопроводящих жилах, представленной к исследованию объектов характерные признаки короткого замыкания не обнаружены. Ввиду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности и вторичности не рассматривается.

В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории, к нему каких-либо предметов, с легковоспламеняющейся  жидкостью (ЛВЖ) и горючей жидкостью (ГЖ), которые могли бы относиться к причине возникновения пожара, не обнаружено. Других потенциальных источников зажигания на месте пожара не обнаружено. Версия о возникновении пожара в результате умышленного занесения огня (поджоге) в ходе проверки не нашла своего подтверждения. Так же был направлен на экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан пожарный мусор (древесно-угольный материал) для исключения версии о возникновении пожара в результате умышленного занесения огня (поджоге).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 25.03.2021 № 275-3-1 на древесно-угольном материале следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

В орган дознания была предоставлена видеозапись с видеонаблюдения рядом стоящего дома. На записи видно, что первоначальное и наиболее интенсивное горение начало происходить внутри помещения в 22 часа 42 минуты, после чего несколько раз тухло, посторонних лиц на записи не наблюдается.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев следует, что первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри помещения Катмышского сельского поселения, что подтверждается тем, что в помещении сельского поселения полностью выгорела древесина, при высокой температуре произошло отслаивание толстых слоев штукатурки.

Опрошенный по данному факту управляющий КФХ «Семиозерка» гражданин ФИО7 по существу заданных вопросов пояснил, что по адресу: 

<

...> находился последний раз около двух недель назад с того момента как произошёл пожар. Информацию по причине возникновения пожара и сумме ущерба назвать затрудняется.

Опрошенная по данному факту гражданка ФИО8, по существу заданных вопросов пояснила, что 08 марта 2021 года находилась дома по адресу: 

<

...>. В ночное время ей сообщили о пожаре в здании Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения. Придя на место пожара, горело помещение Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения и отделение почтовой связи, а затем здание начало гореть по всей площади. На рабочем месте находилась последний раз 05.03.2021 года, перед уходом все электроприборы были отключены. Поджог исключает. Считает, что предварительной причиной пожара является аварийный режим работы электросети.

Опрошенный по данному факту Глава Катмышского сельского поселения ФИО5, по существу заданных вопросов пояснил, что 08 марта 2021 года находился дома по адресу: 

<

...>. В ночное время секретарь сообщил о пожаре в здании Исполнительного комитета Катмашского сельского поселения. Приехав на место пожара, здание горело по всей площади. Здание КФХ «Семиозерка» принадлежит гражданину ФИО2, управляющим по доверенности здания является гражданин ФИО7 Помещение было арендовано без заключения договора. Поджог исключает. Считает, что предварительной причиной пожара является аварийный режим работы электросети. Последний раз на работе находился 05.03.2021 года, перед своим уходом все электроприборы были отключены, кроме электрического котла.

Опрошенный по данному факту гражданин ФИО9, по существу заданных вопросов пояснил, что 08 марта 2021 года в 23 часа 33 минуты с супругой возвращался домой, и увидел, как в помещение Катмышского сельского поселения происходило горение, после чего пламя перешло на крышу. Причину возникновения пожара назвать затрудняется.

Опрошенная по данному факту гражданка ФИО10, по существу заданных вопросов пояснила, что 08 марта 2021 года находилась дома по адресу: 

<

...>. В ночное время ей сообщили о пожаре в здании Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения. Придя на место пожара, горело помещение и крыша Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения, отделение почты не горело. Поджог исключает. Помещение было арендовано по договору.

Согласно постановлению ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мамадышскому району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, учитывая обстоятельства происшедшего пожара, наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети.

В действиях гр. ФИО11 - главы Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения формально содержатся признаки состава преступления предусмотренной частью 1 статьи 219 УК РФ - нарушение правил пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинённого вреда здоровью человека. Однако уголовная ответственность по части 1 статьи 219 УК РФ наступает только в случае наступления вредного последствия - причинения тяжкого вреда здоровью, человека. Пожаром вред здоровью никому не причинён.

По статье 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности уголовная ответственность наступает только в случае наступления ущерба в крупном размере. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В адрес отделения НД и ПР по ФИО12 информация по сумме ущерба от доверенного лица и других участников пожара не поступала.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материальный ущерб от пожара не установлены, дознавателем сделан вывод, что признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ в данном случае отсутствуют, также отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Таким образом, основным выводом согласно  постановлению ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021, с учетом заключений двух экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 02.04.2021 г. № 316-3-1 и от 25.03.2021г. № 275-3-1, является то, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под аварийным электроэнергетическим режимом понимается  режим, который характеризуется параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования. 

В данном конкретном случае, в результате проведенных органом дознания следственных мероприятий, природа образования аварийного режима работы электросети не установлена, конкретный участок электросети или электрооборудование, причастное к возникновению возгорания, не выявлен.

Согласно заключению экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 02.04.2021 №316-3-1 и от 25.03.2021 №275-3-1 признаки короткого замыкания не обнаружены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновное лицо в случившемся возгорании не установлено. Между тем, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не является лицом, по вине которого произошел аварийный режим работы электросети,  следовательно, он не может быть признан лицом, причинившем вред истцу. Ответчик в данной ситуации сам является пострадавшим лицом от пожара в здании, собственником которого является истец и который в силу статьи 210  Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, в соответствии со статьями   15, 209, 210, 611, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник здания, поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу арендатора помещения (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 304-ЭС18-10347 по делу N А45-10001/2017). 

Отсутствие вины ответчика подтверждается также ненормативным актом -  постановлением ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021, которое ни одной из сторон в установленном порядке не обжаловано. Вывод о наличии в действиях  главы Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, в данном случае не имеет правового значения для гражданско-правового спора, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. В данном случае вступивший в законную силу приговор суда в отношщении главы Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения ФИО11 отсутствует, упомянутый акт органа дознания к кругу предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ документов не относится.

В судебном заседании представителями истца, с целью восполнения пробелов  постановления ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мамадышскому району ФИО13, находящегося в настоящее время в отпуске.

Между тем, оспаривание ненормативных актов, принятых должностными лицами в рамках их компетенции, осуществляется в установленной процессуальной форме. Суд считает недопустимым корректировку таких актов путем свидетельских показаний. В случае несогласия с указанным ненормативным актом, истец не лишен возможности его оспаривания в установленном порядке. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайство истца о вызове свидетеля было оказано.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин