АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7657/2023

« 06 » июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПОРТСПЕЦОДЕЖДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...> (1 ЭТАЖ))

 о взыскании 210 636 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей           :

от истца: ФИО1, доверенность №357 от 22.05.2023 (паспорт, диплом); 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-БУРЕНИЕ») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПОРТСПЕЦОДЕЖДА» (далее – ответчик, ООО «РЭСО») с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №2443821/3579 Д от 24.06.2021 в размере 210 636 рублей. 

29.05.2023 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что задолженность ответчиком погашена с учетом уплаченной государственной пошлины, полномочия на подписания заявления об отказе от иска у представителя отсутствуют. 

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, оно подписано от имени истца представителем ФИО1, уполномоченной на представление интересов ООО «РН-БУРЕНИЕ» доверенностью №357 от 22.05.2023.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. 

В части 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Между тем, представленная представителем истца доверенность №357 от 22.05.2023, выданная генеральным директором ООО «РН-БУРЕНИЕ» ФИО2, не содержит указаний на право представителя ФИО1 на отказ от исковых требований. 

В связи с чем, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от ответчика, с согласия истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, контррасчет не представил; каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика на дату заседания не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-БУРЕНИЕ» (покупатель) и ООО «РЭСО» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2443821/3579 Д от 24.06.2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный  по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно отгрузочной разнарядке №1 от 14.09.2021, ответчик обязался поставить товар - жилет сигнальный огнестойкий повышенной видимости в количестве 476 штук на сумму 714 000 руб., в т.ч. НДС 20%, срок поставки - сентябрь 2021 года.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 базис поставки «Пункт назначения». 

В соответствии с пунктом 4.2 договора при базисе поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В июле 2022 года ответчик произвел поставку, но не в полном объеме, на общую сумму 711 000 руб. с нарушением сроков, определенных сторонами в договоре, а именно:

- 15.07.2022 на Базис поставки ООО «Карабульский Завод ЖБИ» поступил товар в количестве 198 шт. на сумму 297 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 51 от 01.07.2022, товарной накладной № 51 от 01.07.2022, накладной (экспедиторская расписка) от 01.07.2022 № 22-03891025132. Срыв срока поставки составил 288 дней.

- 27.07.2022 на Базис поставки АО «Грузовой терминал Осетрово» поступил товар в количестве 276 шт. на сумму 414 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 50 от 01.07.2022, товарной накладной №50 от 01.07.2022, накладной (экспедиторская расписка) от 01.07.2022 № 22-03891025133. Срыв срока поставки составил 300 дней.

Товар в количестве 2 шт. на сумму 3 000 рублей не поставлен до настоящего времени. Срыв срока поставки на 24.01.2023 составляет 481 день.

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

Размер пени за просрочку поставки товара по состоянию на 24.01.2023 составил 210 636 рублей.

Для целей оплаты начисленной неустойки покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № ИФ-03-859 от 17.03.2022 о взыскании пени на сумму 105 672 рублей. 09.06.2022 было направлено письмо №ИФ-03-1930 о корректировке претензионных требований до 172 788 рублей.

Ответ на претензию - ООО «РН БУРЕНИЕ» не получило, неустойка ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №2443821/3579 Д от 24.06.2021 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора №2443821/3579 Д от 24.06.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией, счетами-фактурами, товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены все условия применительно к договору поставки о наименовании товара, его количестве и цене.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар поставлялся истцу с нарушением сроков указанных в согласованных сторонами спецификациях.

Платежным поручением №355 от 22.05.2023 на сумму 210 636 рублей ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

При этом, согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству 

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации носит общий характер и равным образом распространяется на все без исключения предусмотренные абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальные действия (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска, признание ответчиком иска). При этом в отношении случаев отказа от иска в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится прямое разъяснение о том, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, то государственная пошлина не возвращается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика независимо от того, заявлен ли истцом отказ от иска. 

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству исключает возврат истцу государственной пошлины, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения соответствующей части судебных расходов между сторонами (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика. 

В данном случае ответчик платежным поручением №361 от 23.05.2023 на сумму 7 213 рублей добровольно возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян