Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1244/2019

г. Майкоп

25 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года,  

полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1244/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилого Комплекса «Лидер Комфорта» (ИНН 2311182290, ОГРН 1142311019146) к отделу территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейску, главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (ИНН 0105043700, ОГРН 1040100551590), третье лицо: Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, о признании незаконным и недействительным предписания от 04.02.2019 № 1/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о судебном заседании, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Жилого Комплекса «Лидер Комфорта» (далее-общество)  к отделу территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейску (далее-отдел), главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея о признании незаконным и недействительным предписания от 04.02.2019 № 1/1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея. 

Определением суда от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда. Признав извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании надлежащим, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из заявления 31.01.2019 отделом проведена внеплановая проверка по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2 литер 1 и выявлен факт невыполнения предписания от 31.08.2018 № 68/1/32-2, срок исполнения которого истек 14.01.2019, составлен акт проверки, в отношении общества вынесено предписание от 04.02.2019 № 1/1/1/, согласно которому обществу предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Общество, полагая указанное предписание незаконным, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд проверил законность и обоснованность оспариваемого предписания и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, общество, на момент вынесения оспариваемого предписания, являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2 корпус 1 (далее-многоквартирный дом).

В материалах дела имеется распоряжение от 14.01.2019 № 1 отдела о проведении в рамках федерального государственного пожарного надзора проверки в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 31.08.2018 № 68/1/32-2.

Предписанием от 04.02.2019 № 1/1/1 обществу предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: в цокольном этаже отсутствует второй эвакуационный выход, выход из цокольного этажа не отделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа. 

В соответствии счастью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является, в числе прочих, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 названной статьи указано , что истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило проверка выполнения ранее выданного предписания 31.08.2018 № 68/1/32-2.

Постановлением от 28.03.2019  по делу № 3-39/2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за неисполнение  предписания от  31.08.2018 №  68/1/32-2, срок исполнения которого истек 14.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отдел, принимая распоряжение от 14.01.2019 № 1 при назначении проверки действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с названной статьей, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

 К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). 

Согласно распоряжению от 14.01.2019 № 1 к проверке следует приступить с 21.01.2019.

Проверка проведена в пределах компетенции, на основании распоряжения, о возбуждении проверки общество знало, об этом, в частности, свидетельствует отметка о получении 16.01.2019 ФИО1 (согласно выписке от 25.04.2019 из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.25-28), является директором общества с 14.11.2014).

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, установленных частью                    2 статьи 20 названного выше закона судом не установлено.

Таким образом, суд признает законными действия отдела по проведению проверки на основании распоряжения  отдела от 14.01.2019 № 1. 

Согласно статье 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 4, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" "к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона".

Нормативным документом, используемым в предписании, являлся свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171).

Согласно пункту 4.2.2 названных правил,  не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 5.4.15 указанных правил, в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае исполнение предписания зависит не только от воли общества, но и от согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также ссылка на протокол от 17.10.2018 № 2/2018 собственников, согласно которому по вопросу сбора средств на выполнение проекта с целью исполнения предписания собственники проголосовали против, отклоняются судом как не состоятельные,  поскольку сам по себе факт отсутствия решения собственников о проведении соответствующих работ не имеет правового значения при оценке соблюдения обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.

Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственников о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, общество знало о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд делает вывод о том, что общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать безопасность в соответствии с требованиями закона.

Кроме того,  в материалы дела заявителем представлен отчет от 21.06.2019 № 25 (т.2.л.д.7-72), выполненный ООО «Объединенные противопожарные системы»,  согласно которому в качестве дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности вышеуказанные помещения рекомендуется обеспечить дополнительным запасом первичных средств пожаротушения, средствами защиты органов дыхания и произвести монтаж системы обнаружения и оповещения людей о пожаре, а также предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре) с организацией, имеющей лицензию МЧС России, в подъезде № 2 многоквартирного дома.

Иными словами, в указанном отчете специалист определил возможность устранения установленных в предписании нарушений путем оборудования многоквартирного дома дополнительными средствами обеспечения противопожарной безопасности. 

Определением суда от 30.07.2019 отделу территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейску; главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея поручено провести осмотр цокольного этажа и выхода их него в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 32/2, литер 1, и представить в суд результаты осмотра с учетом позиции специалиста, отраженной в выводах отчета от 21.06.2019г. № 25.

Во исполнение определения суда представлен рапорт о том, что отделом осуществлен выезд для осмотра цокольного, первого, второго, третьего и четвертого этажей многоквартирного дома и выхода из него, в ходе осмотра установлено, что на первом, втором, третьем и четвертом этажах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствуют первичные средства пожаротушения, отсутствуют средства защиты органов дыхания. 

Таким образом, поскольку обществом не соблюдены требования  пунктов  4.2.2, 5.4.15, свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также не приняты во внимание замечания специалиста, отраженные в отчете, суд не может прийти к выводу о том, что в многоквартирном доме обеспечена пожарная безопасность.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что из содержания статей                   20, 41 Конституции Российской Федерации", жизнь и здоровье граждан охраняются государством.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2018 № 2 "Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области пожарной безопасности на период до 2030 года" установлено, что целью государственной политики в области пожарной безопасности является обеспечение необходимого уровня защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, при этом одним из приоритетных направлений государственной политики в области пожарной безопасности является обеспечение качественного повышения уровня защищенности населения и объектов защиты от пожаров.

Таким образом, государственная политика Российской Федерации направлена на укрепление защищенности населения и объектов от пожаров с целью соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Изложенные в предписании нарушения создают опасность гибели или причинения вреда здоровью людей, а также имуществу.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает предписание отдела от 04.02.2019 № 1/1/1 в адрес общества законным, принятым с соблюдением установленных законом требований.

  Предписание, вынесенное отделом в адрес общество сформулировано четко и понятно для исполнения, принято в пределах компетенции государственного органа и направлено на соблюдение прав собственников недвижимости и на охрану жизни и здоровья граждан, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В связи с чем, оснований для признания незаконным и недействительным предписания от 04.04.2019 № 1/1/1 отдела территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея у суда не имеется.

  Таким образом, в удовлетворении указанных заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков.