ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А41-85300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 декабря 2023 года (онлайн), 

от ответчика: не явился,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А41-85300/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Чх3-Д00467/2021 от 23 ноября 2021 года за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 43 288 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 02 октября 2022 года по дату фактического погашения долга, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

До принятия окончательного судебного акта к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ПКФ Квант» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх3-Д00467/2021 от 23 ноября 2021 года незаключенным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года производство по делу в части встречного искового заявления прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «МСК-НТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «МСК-НТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 ноября 2021 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧхЗД00467/2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу № А41-59766/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 года, с ООО «ПКФ Квант» в пользу ООО «МСК-НТ» взыскана задолженность за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 75 975 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты оказанных услуг за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года, наличием задолженности в размере 43 288 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отметив, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, а пользуется этой услугой иного лица, уполномоченного на то законом, ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги ответчику оказаны ООО «ЖилКомПрогресс», были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку суды, истолковав условия договора с ООО «ЖилКомПрогресс» в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установили, что вывоз твердых бытовых отходов не предусмотрен условиями договора с ООО «ЖилКомПрогресс»; приняли во внимание, что в соответствии с лицензией № 077023 от 27 января 2016 года, выданной ООО «ЖилКомПрогресс», предусмотрено осуществление сбора и транспортирование отходов IV класса опасности. Кроме того, истец является региональным оператором, оказание спорных услуг которым регламентировано законодательством.

Судами также отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-59766/22 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх3-Д00467/2021 от 23 ноября 2021 года между сторонами заключен, а также взыскана задолженность по указанному договору по 30 апреля 2022 года.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ввиду отсутствия согласования по отдельным положениям, апелляционный суд исходил из того, что на основании письменной заявки ООО «ПКФ Квант» от 18 ноября 2021 года региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом за № 03-53/22 МО проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, вместе с тем, поскольку в установленные законом сроки мотивированного отказа от подписания договора на предложенных условиях, либо протокола разногласий со стороны ответчика предъявлено не было, в силу пунктов 8(11), 8(12) постановления № 1156 договор № Чх3-Д00467/2021 считается заключенным на условиях типового проекта по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя.

Судами также отмечено, что учитывая публичный характер договора на оказание услуг по обращению с ТКО, до момента оформления договора на бумажном носителе, услуга по обращению с ТКО предоставлялась ответчику в рамках публичной оферты в силу норм 8(5) - 8(7) постановления № 1156, следовательно, отсутствие единого письменного документа, подписанного между сторонами, не препятствовало оказанию услуг и не свидетельствует о том, что до момента заключения сторонами письменного договора услуга потребителю не предоставлялась.

Также отклоняя доводы ответчика о не подтверждении факта оказания услуг за взыскиваемый период, апелляционный суд указал, что акты оказанных услуг за взыскиваемый период были направлены истцом в адрес ответчика по адресу электронной, указанному в реквизитах договора, однако в установленные сроки ответчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истец не мог оказать услуги по адресам, указанным в договоре, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку ответчиком в качестве места складирования ТКО в заявке, поданной региональному оператору, указан адрес: 

<

...>; вместе с тем указанный адрес производства ООО «ПКФ Квант» прикреплен согласно письму Администрации городского округа Серпухов Московской области № 148-Исх-2/1403 от 29 марта2023 года в качестве отходообразователя за контейнерной площадкой № 64, расположенной по адресу: ул. Чехова, д. 81; за контейнерной площадкой, расположенной по адресу: ул. Чехова, д. 87, закреплено единственное лицо - ООО «СКЗ «КВАР»; ответчик не располагает собственной контейнерной площадкой, соответствующей всем санитарным нормам и правилам и включенной в реестр мест накопления, утвержденный органом местного самоуправления; признав, что ответчик в качестве отходообразователя прикреплен к близлежащей муниципальной контейнерной площадке, для сбора отходов с которого региональному оператору не требуется оформления пропусков, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу № А41-59766/22,, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А41-85300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова