Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301437/22-14-2304

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             18 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 1057747709030) 

к ответчику ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» (ОГРН 1027739733284), ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК» (ОГРН: 1157746421140) 

о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.18г. №04.403011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии 

от истца – Данилевич Р.М. по доверенности от 02.05.2023г. 

от ответчика – Макаренко В.А. по доверенности от 01.12.2022г. 

от третьего лица АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» – Ганичев Н.Д. по доверенности от 09.06.2022г., 

от третьего лица ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК» – Грузин В.С. по доверенности от 29.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. по делу № А40-301437/22-14-2304 привлечено ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК» (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746421140, ИНН: 7720302417) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК» огласил позицию по иску.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» поддержал удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 01.07.2018 г. между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Натали" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.409011-ТЭ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ("Реестр точек поставки") точкой поставки является наружная сторона стены здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15. Тепловая энергия и теплоноситель ориентировочно до июля 2020 г. поставлялись ПАО "МОЭК" через тепловые сети АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» (до 19.10.2020 - АО "Метромаш") (г. Москва, Тагильская ул., д. 4, абонент 612/008).

На дату направления настоящего искового заявления тепловые сети, через которые осуществлялось теплоснабжение здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15 выведены из строя застройщиком АО "Метромаш" и договор теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ ответчиком не исполняется.

Отопление принадлежащего ООО "Натали" здания в отопительные сезоны 2020/2021 г.г., 2021/2022 г.г. и 2022/2023 г.г. с момента нарушения системы отопления осуществляется ООО "Натали" с использованием электрических обогревателей за счёт собственных средств, что привело к значительным финансовым расходам для малого предприятия.

В сложившихся обстоятельствах 08.07.2020 г. ООО "Натали" обратилось в ПАО "МОЭК" (отделение сбыта № 4 Филиала № 11 "Горэнергосбыт" с требованием принять достаточные меры по обеспечению тепловой энергией принадлежащего ООО "Натали" здания по адресу: ул. Тагильская, д. 4, стр. 15 по альтернативной схеме (копия письма от 08.07.2020 г. № 69-20 в материалах дела).

В соответствии со статусом единой Теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения города Москвы, присвоенным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 1363, ПАО "МОЭК" обязано обеспечивать тепловой энергией всех потребителей в зоне своей работы, и несёт полную ответственность за надёжность и качество теплоснабжения.

Однако таких мер ответчик ПАО "МОЭК" не предпринял, в частности, не предусмотрел в заключенных им в качестве Теплоснабжающей организации договорах теплоснабжения с АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» обязательств по восстановлению неправомерно выведенных последним тепловых сетей и обеспечению бесперебойного теплоснабжения здания истца ООО "Натали".

На основании изложенного выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии. 

В силу п. 1.3 договора, Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надёжности теплоснабжения.

Разделом 9 договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ предусмотрены порядок изменения и расторжения договора.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Ответчик ПАО "МОЭК" указал, что по причине отсутствия технической возможности поставки теплового ресурса и невозможности теплоснабжения согласованным способом, договор теплоснабжения прекратил свое действие в связи невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ, абзаца 3 пункта 9.3 договора с 14.07.2020 г.

Согласно ст. 416 ГК РФ, Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Между тем, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). 

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. 

ПАО «МОЭК» в соответствии с заключенным договором обязано исполнять свои обязательства надлежащим образом поскольку является одновременно теплоснабжающей организацией, с которой заключен договор и единой теплоснабжающей организацией. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Из положений пункта 1 статьи 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация в числе прочего, обязана обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9.3 договора теплоснабжения, он прекращает своё действие в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору в результате прекращения у потребителя права распоряжения (равно пользования и/или владения) оборудованием (имуществом), участвующем в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии и теплоносителя в рамках настоящего договора. В указанном случае настоящий договор прекращает действие в момент фактического прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя и составления двухстороннего акта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что здание истца не в состоянии принимать тепловую энергию и теплоноситель; того, что у потребителя прекратились права распоряжения (равно пользования и/или владения) оборудованием (имуществом), участвующем в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии и теплоносителя, находящимся в принадлежащем ему здании.

Кроме того, двусторонний акт между ООО "Натали" и ПАО "МОЭК" не составлялся, в материалы дела и суду не представлен. Все акты составлены в отсутствие представителей истца, об их составлении он не уведомлялся.

Тот факт, что силами третьего лица АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» был снесено строение ЦТП № 20-06-0612/2008 в нарушение ч. 4, ч. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении, принимающее непосредственное участие в обеспечении истца тепловой энергии, свидетельствует не только о нарушении третьим лицом норм законодательства РФ, но и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, который не принял меры по обеспечению принадлежащего истцу здания по альтернативной схеме тепловой энергией, ограничившись перепиской между всеми сторонами настоящего спора. Каких-либо действий им предпринято не было.

Следовательно, договор теплоснабжения № 04.409011-ТЭ не прекратил своё действие и продолжает действовать между сторонами, должен быть исполнен со стороны ПАО "МОЭК".

Согласно приказам Минэнерго России от 09.02.2015 № 53 «Об утверждении Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года», от 20.12.2016 № 1363 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий» ПАО «МОЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организацией. 

Пунктом 12 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 установлено, что единая теплоснабжающая организация обязана обеспечивать соблюдение значений параметров качества теплоснабжения потребителей и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с настоящими Правилами. 

ПАО «МОЭК» несет ответственность перед Истцом за надлежащее предоставление коммунальных ресурсов. 

Исходя из положений договора, заключенного с теплоснабжающей организацией, а также порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, установленного статьей 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация не в праве вводить ограничения и прекращать подачу тепловой энергии, теплоносителя потребителям, так как каких-либо нарушений, являющихся основаниями для прекращения подачи энергоресурса, со стороны Истца не допущено. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Порядок временного прекращения или ограничения теплоснабжения предусмотрен статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении". 

Таким образом, Федеральным законом "О теплоснабжении" императивно предусмотрен порядок прекращения теплоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги теплоснабжения. 

Истей является собственником здания (ул. Тагильская, д. 4, стр. 15) и до момента незаконного отключения истца от тепловой сети, был обеспечен подачей тепла по договору теплоснабжения через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем отопления. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из выше представленных доказательств следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по поставе энергоресурсов в спорное здание, что свидетельствует о реальной угрозе в будущем повторно не исполнять свои обязательства по предоставлению энергоресурса. 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком в нарушение указанных выше положений было произведено отключение подачи энергоресурса (неисполнение обязательств по поставке энергоресурса; отсутствие оснований для прекращения подачи энергоресурса), суд считает необходимым удовлетворить требование Истца  о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии.

Доводы Ответчика и Третьего лица в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела, указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к исполнению договора теплоснабжения от 01.07.2018г. № 04.409011-ТЭ, восстановив поставки тепловой энергии в адрес ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 1057747709030). 

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 1057747709030) 6 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева