АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34660/2018

город Нижний Новгород                                                                      «5» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-605)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», город Нижний Новгород, «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аспект», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2018 № 116,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аспект» о взыскании 1 393 510 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 206/16-НАДС на оказание услуг от 30.08.2016 (акты № 633 от 03.10.2016, № 146 от 30.06.2017), 739 977 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2016 по 21.05.2018. 

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебно заседании исковые требования оспорил, указав, что задолженности перед истцом по спорному договору не имеет, в доказательство чего представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 21.11.2018 задолженность истца перед ответчиком составила 6 734 руб.

Также истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  ее несоразмерностью. 

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 27.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец устно в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 739 977 руб. 40 коп. 

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Резолютивная часть решения объявлена сторонам 27.11.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.12.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижавтодорстрой» (исполнитель) и ООО Строительной Компании «Аспект» (заказчик) заключен договор № 206/16-НАДС от 30.08.2016 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику дорожную фрезу в количестве 1 (одна) шт., КАМАЗ в количестве 1 (одну) шт. (далее по тексту – машины) – за плату во временное пользование  и оказать своими силами услуги по управлению машинами, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машины для оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия (далее – Услуги) по ул. Б. ФИО4 Новгорода.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по фрезерованию одного квадратного метра составляет 110 руб. м2 с учетом НДС 18 %, включая стоимость доставки машины до места оказания услуг.

Окончательная стоимость услуг определяется на основании фактического объема оказанных услуг, зафиксированного в акте об оказании услуг и исчисляемого на основании ежедневных путевых листов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора стоимость услуг КАМАЗА определяется из расчета 2 500 руб. в час. Указанная стоимость содержит все затраты исполнителя.

Расчеты сторон производятся по факту окончания оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг, а также оформленных первичных документов в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, а также оформленных первичных документов в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктами 7.2, 7.2 договора установлено, что договор действует с 29.08.2016 по 30.10.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по оплате.

По истечение установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами № 543, 633 от 03.10.2016, № 146 от 30.06.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 393 510 руб.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 209 от 05.04.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В связи с полной оплатой основного долга ответчиком истец уточнил исковые требования и просит взыскать только 739 977 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2016 по 21.05.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком несвоевременно требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре № 206/16-НАДС на оказание услуг от 30.08.2016, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 17 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлины в сумме 16 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аспект», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», город Нижний Новгород, «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 739 977 рублей 40 копеек - неустойки, 17 800 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 535 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.08.2018 № 2188.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова