ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-70542/17-50-629

14.08.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Щербак А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЛ" (190020, 

<

...>, лит. А, пом.1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 07.09.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 15.10.2002)

о взыскании 2 055 465 руб. 06 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 12.01.2015г.)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" о взыскании долга в размере 1 853 405 руб. 11 коп., неустойку в сумме 168 673 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 386 руб. 68 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №0232/15 от 18.11.2015 года, положения ст. 309, 310, 330, 395, 405, 506, 516, 521 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИЛ» (Истец, Покупатель) и ООО «Газмонтажпроект» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №0232/15 от 18.11.2015 года, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, ассортименту, цене, в количестве и в сроки согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации №3 от 20.09.2016г. должна быть осуществлена поставка на сумму 1 853 405 руб. 11 коп.

Согласно Спецификации №3 от 20.09.2016 года определена продукция по наименованию, ассортименту, цене, в количестве и в сроки. Сумма поставки 1 853 405 руб. 11 коп.

Согласно п.3.2 Договора оплата производится следующим образом: Покупатель производит авансовый платеж за поставляемый товар в размере 50% от общей суммы стоимости продукции, в соответствии со Спецификацией, в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации к договору на основании выставленного счета (п.3.2.1. Договора), окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости продукции, в соответствии со Спецификацией, производится в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика извещения о готовности «Товара» к отгрузке (п.3.2.2. Договора).

Согласно Спецификации №3 к договору поставки №0232/15 от 18.11.2015г., срок поставки определен 50 календарных дней с момента подписания спецификации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года Истец осуществил оплату аванса в сумме 926 702 руб. 55 коп., 22.11.2016 года Истец произвел окончательный расчет по поставке определенной Спецификацией №3, на основании уведомления от 15.11.2016 года № 137-01 о готовности продукции к отгрузке.

Согласно уведомлению Ответчика от 30.01.2017г. №004Д, в связи с невозможностью поставки, спецификация №3 в одностороннем порядке была расторгнута, аванс за поставку приборов в сумме 1 853 405 руб. 11 коп. не возвращен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из иска, Ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не выполнены, уплаченные истцом денежные средства ответчиком истцу также не возвращены,  доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленных срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд считает, что сумма задолженности в размере 1 853 405 руб. 11 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения срока поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2016 по 30.01.2017 составляет 168 673 руб. 27 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного  судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 05.04.2017 составляет  33 386 руб. 68 коп.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи б/№ от 15.03.2017.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд исходит из непредставления ответчиком доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 395, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИЛ" задолженность в размере 1 853 405,11 руб. (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста пять рублей одиннадцать копеек), неустойку в размере 168 673,27 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля двадцать семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 386,68 руб. (Тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей), 33 277, 33 руб. (Тридцать три тысячи двести семьдесят семь рублей тридцать три копейки) расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ :                                                                       И.А.Васильева