АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1072/2021

14 апреля 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 31 259 рублей 83 копеек,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 31 259 рублей 83 копеек. 

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов №№ 52354255, 55397277, 52125945, в связи с чем вышеперечисленные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 15.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 24 059 рублей 83 копеек, неустойка в сумме 7 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

19.03.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-126/15 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей – до проведения следующего планового ремонта.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для их устранения в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы на устранение вышеуказанных дефектов, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, предъявляются для их возмещения подрядчику.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком был произведён ремонт принадлежащих заказчику вагонов  №№ 52354255, 55397277, 52125945.

Как подтверждено материалами дела, 12.11.2018 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 52354255. В период гарантийного срока, 10.07.2020 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  трещина/излом боковины (рамы) (код 205). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 1604 от 13.07.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-11-Алтайская на основании договора. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 13 239 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах от 18.07.2020. Оплата подтверждается платежным поручением № 32123 от 25.06.2020.

27.03.2019 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 55397277. В период гарантийного срока, 23.07.2020 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  излом пружин (код 214). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 1713 от 29.07.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-11-Алтайская на основании договора. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 10 046 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах от 28.07.2020. Оплата подтверждается платежным поручением № 32123 от 25.06.2020.

29.10.2018 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 52125945. В период гарантийного срока, 18.08.2020 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  неисправности запора двери (код 537). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 1904 от 23.08.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-11-Алтайская на основании договора. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 7 973 рублей 74 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах от 20.08.2020. Оплата подтверждается платежным поручением № 32123 от 25.06.2020.

Общая сумма исковых требований составила 24 059 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № АО-ДД/В-123/15 от 28.05.2015.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для их устранения в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Довод ответчика о нарушении истцом требований нормативного акта регламента расследования причин отцепки вагонов судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, Приложение №5, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

У спорных вагонов при проведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности, следовательно, вагоны угрожали безопасности движения и были отцеплены обоснованно.

Ответчик установленные актами-рекламациями выводы не оспорил, в связи с чем суд полагает акты-рекламации достаточным доказательством, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Также в отзыве ответчик  указал на тот факт, что вагоны №№ 52354255 и 55397277 были отцеплены как по технологической, так и эксплуатационной неисправности, в связи чем расходы на обязательные работы  должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку вагоны были бы отцеплены в текущий ремонт и в том случае, если бы эксплуатационная неисправность отсутствовала. Следовательно, данные расходы были бы понесены истцом в любом случае.

Ответчик в отзыве указал на то, что вагон № 52125945 был отцеплен по причине неисправность запора двери. При допуске вагона  к эксплуатации после планового ремонта, при выполнении технического обслуживания вагона в течение эксплуатации (1 год 10 месяцев) и при подготовке к перевозкам порожного вагона, неисправности запорного устройства двери отсутствовали. Выявленный комиссией недостаток, являются естественным износом.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд установил, что комиссией установлены надлежащие браковочные признаки для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 12 РД 32 ЦВ 094-2018 при проведении вагону ТР-1 кузов вагона должен быть осмотрен на наличие дефектов и отремонтирован. Согласно пункту 15 Руководства по ТОР вагонное депо, производящие отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был быть осуществлен визуальный и инструментальный контроль запора двери.

Истцом в материалы дела представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий выявленную технологическую неисправность спорного вагона - «неисправность запора двери», код неисправности 537.

Указанный дефект согласно Классификатору относится к технологическим неисправностям грузовых вагонов. Учитывая изложенное, отцепка вагона в соответствии с условиями договора является гарантийным случаем.

В соответствии рекламационными актами виновным лицом в выявленной технологической неисправности признано ВРП Готня ООО «Трансвагонмаш», выполнившее деповской ремонт вагона.

При надлежащем выполнении работ подрядчиком в соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями должен был быть осуществлен визуальный и инструментальный контроль запора двери и установлено то обстоятельство, что запор двери имеет дефект, либо дефект не мог возникнуть в ходе эксплуатации вагона в течении гарантийного срока.

Ответчик также указал на то, что при проведении текущего ремонта вагона № 55397277 выявленный дефект – излом пружин, является видимым дефектом, что спорный вагон был принят без замечаний, допущен на пути общего пользования, находился в эксплуатации.

Поскольку ответчик самостоятельно решает вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту необходимо провести, а в силу условий договора должен обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта, доводы ответчика по данному вагону судом отклонены. Ответчик несет ответственность за качество произведенного при деповском ремонте осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов вагона в течение всего гарантийного срока.

Возражения ответчика о  том, что после произведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны находились в эксплуатации продолжительное время, заходили в текущий отцепочный ремонт по иным неисправностям, однако заявленные в исковом заявлении неисправности выявлены не были, что свидетельствует об их возникновении в процессе эксплуатации вагона, отклоняются.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, а так же представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, суд полагает подтвержденным факт несения расходов истцом и возникновения таких расходов в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта вагонов именно ответчиком.

Так надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагона заключается не только в ремонте в случае обнаружения дефекта, а в полном осмотре всех узлов и деталей.

На основании вышеизложенного, суд полагает подтвержденным факт несения расходов истцом и возникновения таких расходов в гарантийный период в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта вагонов ответчиком.

В силу условий договора ответчик должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов вагона в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, отцепка вагона в течение гарантийного срока по причине технологической неисправности влечет ответственность ответчика, несмотря на тот факт, что какие-либо иные работы на вагоне ответчиком не производились, а так же несмотря на нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте после произведенного ответчиком деповского ремонта.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что работники ОАО «РЖД» осматривали и проверяли вагоны на соответствие требованиям, указанным в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, при допуске вагонов к эксплуатации после планового ремонта, при проведении технического обслуживания вагона в течение всего срока эксплуатации и при подготовке вагонов под погрузку, а так же при проведении текущего ремонта, однако неисправности отсутствовали.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. 

Заявленные ответчиком доводы суд признает противоречащими условиям договора о гарантийном сроке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 24 059 рублей 83 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 7 200 рублей.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.  

При этом в соответствии с пунктом 6.6. договора, подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом, а также неустойку в размере 900 рублей за каждые календарный день, за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Доводы ответчика относительно зачетного характера заявленной неустойки отклоняет, поскольку сторонами прямо предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы расходов, понесенных истцом в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом (убытков), что не противоречит абз. 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен и признан верным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о необходимости снижения размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 200 рублей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов по договору № АО –ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на выполнение работ по ремонту вагонов в сумме 24 059 рублей 83 копеек, неустойки в сумме 7 200 рублей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 24 059 рублей 83 копеек, неустойку в сумме 7 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                           О.В. Суворова