АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А13-6289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ФИО1 (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по          делу № А13-6289/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Майсклес», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Майсклес»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Биоэнергетика»), о взыскании 42 395 208 руб. 99 коп., в том числе 35 155 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств и 7 240 208 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, начисленных на 24.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО» адрес: (далее – ООО «ГК БИО»).

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019, иск АО «Майсклес» удовлетворен в части взыскания 35 155 000 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рубикон»), – кредитор         ООО «Биоэнергетика» в деле о его банкротстве (дело № А13-11557/2018), ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области      от 13.11.2019 по делу № А13-11557/2018 принято к производству заявление ООО «Рубикон» о включении его требований в реестр требований кредиторов, с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы ООО «Рубикон» указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного         кредитора ООО «Биоэнергетика», утверждая, что спорные денежные средства ООО «ГК БИО» перечислены ООО «Биоэнергетика» с целью увеличения уставного капитала последнего, а дальнейшие сделки уступки прав – мнимые, совершенные с целью создания искусственной задолженности и  осуществления заинтересованными лицами контролируемого банкротства     ООО «Биоэнергетика», фактически же спорная задолженность у                      ООО «Биоэнергетика» отсутствует.

Определением от 30.12.2019 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), восстановил ООО «Рубикон» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение от 09.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Рубикон», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит        решение от 09.10.2018 и постановление от 06.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «ГК БИО» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Биоэнергетика». В спорный период ООО «ГК БИО» не имело достаточных денежных средств для предоставления их ООО «Биоэнергетика», а денежные операции  (перечисления средств, осуществленные от ООО «ГК БИО» в адрес               ООО «Биоэнергетика») следует характеризовать как транзитные, не преследующие реальной экономической цели, совершенные с целью создать искусственную кредиторскую задолженность. ООО «Рубикон» полагает, что и последующие сделки в отношении спорной задолженности (уступка прав требования к ООО «Биоэнергетика» ФИО2, а затем АО «Майсклес») мнимые, так как в материалах дела отсутствуют доказательства    экономической целесообразности этих сделок, АО «Майсклес» приняло меры  по взысканию долга только в преддверье банкротства ООО «Биоэнергетика», оно в годовом отчете за 2018 год не отразило дебиторскую задолженность    ООО «Биоэнергетика» в спорном размере, а материалы дела свидетельствуют о формальном документообороте при заключении и исполнении этих сделок. ООО «Рубикон» считает, что спорные сделки совершены и иск по настоящему делу заявлен АО «Майсклес» с целью осуществления контролируемого банкротства ООО «Биоэнергетика». 

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ГК БИО» перечислило ООО «Биоэнергетика» денежные средства на общую сумму 35 155 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 14.04.2016 № 229 на сумму 210 000 руб., от 14.04.2016 № 231 на сумму 3 950 000 руб., от 13.05.2016 № 329 на сумму 5 300 000 руб., от 30.05.2016        № 383 на сумму 17 070 000 руб., от 16.06.2016 № 437 на сумму 1 280 000 руб., от 16.06.2016 № 441 на сумму 1 100 000 руб., от 17.06.2016 № 444 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2016 № 607 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2016 № 610 на сумму 4 250 000 руб., от 06.09.2016 № 618 на сумму 895 000 руб.

В назначении перечисленных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа по договорам без номера со следующими датами: 19.10.2015, 13.05.2016, 30.05.2016, 16.06.2016, 31.08.2016, 09.09.2016; в назначении платежей указано: «(11% годовых)». 

АО «Майсклес» представило в материалы дела копию письма от 14.04.2016 № 12, в котором ООО «ГК БИО» просило ООО «Биоэнергетика» в связи с опечатками в платежном поручении от 14.04.2016 № 229 на сумму 210 000 руб. правильным считать назначение платежа «Предоставление займа по договору б/н от 14.04.2016 (11% годовых) на сумму 210 000 рублей без НДС»; в платежном поручении от 14.04.2016 № 231 на сумму 3 950 000 руб. правильным считать назначение платежа «Предоставление займа по договору б/н от 14.04.2016 (11% годовых) на сумму 3 950 000 рублей без НДС». 

В подтверждение получения ООО «Биоэнергетика» данного письма    АО «Майсклес» сослалось на подпись на письме бухгалтера ФИО3, проставленную 14.04.2016. 

По договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016            ООО «ГК БИО» (цедент) передало ФИО2 (цессионарию) право требования к ООО «Биоэнергетика», возникшее из заемных правоотношений по предоставлению ООО «Биоэнергетика» займа, в сумме 35 155 000 руб., а также процентов по каждой предоставленной сумме займа на условиях, указанных в платежных документах. 

В качестве документов, подтверждающих право требования, в договоре уступки перечислены вышеназванные платежные поручения, акт сверки между ООО «Биоэнергетика» и ООО «ГК БИО» за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, письмо ООО «ГК БИО» от 14.04.2016 № 12, которые переданы ФИО2 07.09.2016 по соответствующему акту. 

Уведомление об уступке, направленное ФИО2 в адрес          ООО «Биоэнергетика», получено 08.09.2016 бухгалтером ООО «Биоэнергетика» ФИО3

ФИО2 также предъявила должнику досудебную претензию с требованием уплатить ей сумму основного долга, перечисленную по вышеназванным платежным поручениям, и проценты, начисленные в соответствии с договорами займа, указанными в назначении платежа. На претензии имеется отметка бухгалтера ООО «Биоэнергетика» ФИО3 о ее получении 15.09.2017. 

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 ФИО2 (цедент) уступила право требования рассматриваемой задолженности АО «Майсклес» (цессионарию).

АО «Майсклес» направило ООО «Биоэнергетика» уведомление от 13.04.2018 о состоявшейся уступке с требованием уплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Поскольку ООО «Биоэнергетика» требование АО «Майсклес» в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что с учетом статей 382, 384, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению частично: с ООО «Биоэнергетика» в пользу АО «Майсклес» взыскано 35 155 000 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 09.10.2018 и постановление от 28.12.2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Биоэнергетика» и АО «Майсклес» - без удовлетворения. 

ООО «Рубикон», являясь конкурсным кредитором ООО «Биоэнергетика» и ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кредитор, оспаривая решение суда первой инстанции, указывало           на то, что ООО «ГК БИО» перечисляло спорные денежные средства              ООО «Биоэнергетика», которые фактически оно получило от                           ООО «Биоэнергетика» в отсутствие иных источников дохода с целью увеличения уставного капитала ООО «Биоэнергетика», а не безосновательно. ООО «Рубикон» настаивало, что последующие уступки права требования взыскания спорной задолженности с ООО «Биоэнергетика», являлись    мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом сторонами этих сделок (ФИО2 и АО «Майсклес») и что обращение в суд с настоящим иском имеет целью осуществления процедуры контролируемого банкротства ООО «Биоэнергетика». 

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на данных разъяснениях, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Рубикон» и отказал в ее удовлетворении, указав, что доводы заявителя не опровергают факт реального перечисления денежных средств, который установлен путем исследования совокупности представленных в материалы доказательств и не подтверждают перечисление этих денежных средств с целью увеличения уставного капитала ООО «Биоэнергетика». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам жалобы.

Довод ООО «Рубикон» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств (сведений о расчетных счетах ООО «ГК БИО» и выписок о движении денежных средств по ним) подлежит отклонению. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено с учетом сформулированной подателем цели его заявления. По утверждению ООО «Рубикон», данные документы необходимы для подтверждения отсутствия экономической цели в перечислении спорных денежных средств ООО «ГК БИО» на счет ООО «Биоэнергетика». Между тем в апелляционной жалобе ООО «Рубикон» настаивало на том, что спорные денежные средства перечислены на счет ООО «Биоэнергетика» с целью увеличения уставного капитала последнего.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу не установлено признаков недобросовестности в действиях сторон при совершении уступок права требования к ООО «Биоэнергетика». 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рубикон» суд апелляционной инстанции проверил доводы и повторно оценил имеющиеся и вновь представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения наличия иных обстоятельств, не проверенных ранее судами при рассмотрении данного спора, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности данных сделок; с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд не усмотрел ни наличия сговора между ФИО2 и АО «Майсклес», направленного на причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам ООО «Биоэнергетика», ни отсутствия экономической целесообразности данных сделок. 

Кроме того, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Рубикон», были также проверены в рамках дела № А13-11557/2018 (о банкротстве ООО «Биоэнергетика») и вступившим в законную силу определением от 30.09.2019 установлено отсутствие взаимозависимости между  ООО «Биоэнергетика» и АО «Майсклес».

Несогласие ООО «Рубикон» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства, в том числе при повторном рассмотрении апелляционным судом жалобы ООО «Рубикон» и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Рубикон» у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А13-6289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова