ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5442/2022

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8582/2024) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-5442/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

Комитета по строительству 

к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» 

о взыскании,  

 

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 862 762 руб. 66 коп. убытков.

Решением суда от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в части противоправности действий последнего. Комитет также полагает, вывод суда о том, что подрядчиком не допущено нарушений по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14 противоречит ранее вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-61440/2016.

16.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: ФИО3 остров, Южная дорога, 25»), в соответствии с Технической документацией.

Во исполнение условий договора Обществом были выполнены, а Комитетом приняты и оплачены работы по строительству тепловой сети, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме №. КС-2, а также актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 от 24.09.2015 № 1.

Впоследствии на основании уведомления Комитета от 13.07.2016 № 18-7636/16-0-0 указанный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 контракта. 

Как указал истец, инженерной организацией было выдано Обществу предписание от 06.07.2016 № 171/07.2016 об устранении выявленных замечаний, а впоследствии Комитетом был составлен рекламационный акт от 23.08.2016 № 044 с требованием об устранении выявленных замечаний и повторном предъявлении работ, однако Общество указанные замечания не устранило, что препятствовало Комитету в установленном законом порядке передать построенный участок тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации.

Поскольку передача тепловой сети на баланс эксплуатирующей организации (ООО «Петербургтеплоэнерго») была осуществлена лишь 03.12.2019, с Комитета в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» были взысканы денежные средства в счет компенсации тепловых потерь за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года, а также оплаты неустойки и судебных расходов, общий размер которых составил 6 862 762 руб. 66 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-120917/2018, А56-135922/2018, А56-149731/2018, А56-164141/2018, А56-21876/2019, А56-50635/2019, А56-32686/2020, А56-73419/2019, А56-88012/2019, А56-104953/2019, А56-117343/2019, А56-136623/2019, А56-20999/2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, Комитетом были понесены убытки в общем размере 862 762 руб. 66 коп., которые подлежат возмещению Обществом. 

Поскольку в добровольном порядке требование Комитета, изложенное в претензии от 23.07.2021 № 01-50-3301/21-1-0, об уплате денежных средства в размере 862 762 руб. 66 коп. ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в разъяснениях пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что во исполнение условий контракта Обществом в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года были выполнены, а Комитетом приняты работы, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.06.2015 № 1, от 28.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 1, от 24.09.2015 № 1, от 25.11.2015 № 1 (включают в себя сводные реестры выполненных работ), а также актами о приемке выполненных работ по форме №. КС-2 от 25.06.2015 № 7, от 25.06.2015 № 20, от 28.07.2015 № 12, от 28.07.2015 № 21, от 25.08.2015 № 25, от 25.08.2015 № 29, от 24.09.2015 № 18, от 24.09.2015 № 32, от 24.09.2015 № 33, от 24.09.2015 № 34, от 25.11.2015 № 14 и актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 от 24.09.2015 № 1, и сторонами не оспариваются.

При этом на момент принятия спорных работ каких-либо замечаний относительно их качества заказчиком подрядчику предъявлено не было. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что работы по контракту были выполнены подрядчиком с недостатками, что подтверждается составленным Комитетом рекламационным актом от 23.08.2016 № 044 с требованием об устранении выявленных замечаний и повторном предъявлении работ, которое не было исполнено Обществом,  что в свою очередь, препятствовало Комитету в передаче построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-3735/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что требования Комитета, основанные на рекламационном акте от 23.08.2016 № 044, являются необоснованными и незаконными.

Так, ввиду наличия между сторонами спора относительно недостатков выполненных Обществом по контракту работ в рамках дела № А56-3735/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой поступило заключение эксперта от 01.10.2020 № СЭ-1198-2020, согласно которому нарушения, указанные в рекламационном акте от 23.08.2016 № 044 не были допущены Обществом, описанные в акте дефекты (недостатки) не подтверждены какими-либо объективными данными, стоимость устранения недостатков равна нулю.

Таким образом, в рамках дела № А56-3735/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами установлено, что в ходе назначенной судом первой инстанции и проведенной строительно-технической экспертизы, экспертом не найдено подтверждения приведенным в рекламационных актах, в том числе от  23.08.2016 № 044, сведениям.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о том, что возникновения недостатков (дефектов) работ по контракту подтверждается рекламационным актом от 23.08.2016 № 044 отклоняется апелляционный судом как необоснованный и противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-3735/2017 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Отклоняя ссылки Комитета на предписание СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 06.07.2016 № 171/07.2016, суд первой инстанции также указал, что указанное предписание выдано не Обществу, а иному юридическому лицу. 

Доводы Комитета о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61440/2016, которым спорный контракт признан расторгнутым, подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела судами установлено, что основанием для расторжения контракта явилось систематическое нарушение Обществом требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, в то время как вопрос наличия/отсутствия недостатков работ по тепловой сети в рамках данного дела судами не рассматривался. 

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-3735/2018 и обязательные для Комитета в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае истец не доказано совокупности условий, необходимых для применения к Общества ответственности в виде взыскания убытков, в частности, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и спорными убытками, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом в данном случае не пропущен, не имеет значения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил не из применения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-5442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев