Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96015/18

25 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ПАО Московский Индустриальный Банк (115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5)

Министерство экономики и финансов Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796620, 41 руб. и уменьшении суммы неустойки,  полученной ГБУ МО «Мосавтодор» до            10 000,00 руб. 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЭНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 620,41 руб., уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО "Мосавтодор" до 10 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО Московский Индустриальный Банк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "БРЭНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 403 310 руб. 20 коп., госпошлина в размере 11 066 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть подход, сформированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

От ООО "БРЭНТ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). 

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО "БРЭНТ" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица явку не обеспечили, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявили.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «БРЭНТ» (поставщик) заключен контракт № 0148200005417000991 от 26.10.2017, по которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо наливом на зимний период для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара в сроки, установленные в п. 3.1 контракта. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно п. 2.1 контракта от 26.10.2017 цена контракта составляет 229 044 740 руб.

ПАО «МИиБанк» (гарант) выдало независимую банковскую гарантию     № 49171767 от 20.10.2017, по которой гарант выдает в пользу бенефициара (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом (ООО «БРЭНТ») своих обязательств по контракту № 0148200005417000991 и обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с контрактом, и содержащему указание, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, любую сумму или суммы по банковской гарантии в пределах 69 058 715,58 руб. Срок действия гарантии до 31.08.2018 включительно.

Согласно п. 3.1 контракта от 26.10.2017 поставка товара осуществляется с даты  заключения контракта, но не ранее 1 октября 2017 по 30 апреля 2018 г., установленные в заявках на поставку, составленных по форме приложения      № 2 к Техническому заданию. Заявка на поставку должна содержать дату поставки, адрес поставки, наименование, количество поставляемого товара.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» выставило ООО «БРЭНТ» заявку № 1638 от 31.10.2017 на поставку топлива по 02.11.2017, заявку № 1679 от 08.11.2017 на поставку топлива по 14.11.2017, заявку № 1829 от 18.12.2017 на поставку топлива по 25.12.2017, заявку № 1860 от 27.12.2017 на поставку топлива по 29.12.2017 с 9:00 по 12:00.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР»  и  ООО «БРЭНТ» подписали акты приемки-передачи товара № 8 от 07.11.2017, № 13 от 15.11.2017 № 72 от 26.12.2017, № 92 от 09.01.2018, согласно которым поставка по заявке № 1638 выполнена 07.11.2017, по заявке № 1679 - 15.11.2017, по заявке № 1829 - 26.12.2017, по заявке № 1860 - 09.01.2018.

Учитывая то, что акты приемки-передачи товара подписаны истцом и ответчиком, арбитражный суд не принимает доводы  ООО «БРЭНТ» о том, что гаранту предоставлены односторонние акты приемки-передачи товаров.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. ж) п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) акт составляется в следующих случаях: задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272)).

Согласно п. 4.2 контракта от 26.10.2017 поставщик в день поставки товара передает заказчику документы на оплату, в том числе оригиналы товарно-транспортных накладных.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «БРЭНТ» не представило доказательства составления акта задержки (простоя) транспортного средства, предоставленного под выгрузку, доказательства проставления отметки в транспортной накладной о составлении акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает доводы ООО «БРЭНТ» о том, что 30.12.2017 по заявке № 1860 от 27.12.2017 груз был поставлен ответчику, но не был принят последним по неизвестным истцу причинам, а также не принимает ссылку истца на снимки мониторинга транспортных средств системой ГЛОНАСС/GPS, детализацию телефонных звонков.

На основании изложенного, арбитражный суд установил просрочку поставки товара по заявке № 1638 – пять дней, по заявке № 1679 – один день, по заявке № 1829 – один день, по заявке № 1860 – 11 дней.

Согласно п. 7.6 контракта от 26.10.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчетам ГБУ МО «МОСАВТОДОР», приложенным к претензиям, размер пени по заявке № 1638 составляет 271 772,78 руб., по заявке № 1679 – 53 204,74 руб., по заявке № 1829 – 45 084,68 руб., по заявке № 1860 – 436 558,21 руб. Всего 806 620,41 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец признал наличие просрочки, однако полагает, что ее размере должен быть снижен до 10 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что штрафная санкция, перечисленная на счет ответчика в рамках банковской гарантии, несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд соглашается с доводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик (поставщик) допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в спорном случае неустойка за просрочку исполнения контрактных обязательств подлежит расчету по каждому этапу отдельно, суд считает, что ответчик, обращаясь за выплатой в рамках банковской гарантии, ошибочно применил методику расчета неустойки.

Представленный истцом контррасчет неустойки по заявкам №1638, №1679, № 1829, № 1860 проверен судом, признан арифметически верным по формуле П = (Ц - В) х 1/300 х С х ДП, где:

Ц - цена контракта

В - стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства по контракту

С - ставка рефинансирования ЦБ РФ

ДП - количество дней просрочки

1) 836 563, 92 * (0,0725*1/300*5) = 1010 руб. 85 коп. (заявка  № 1638)

2) 978 485, 40 * (0,0725*1/300*1) = 236 руб. 47 коп. (заявка  № 1679) 

3) 1 167 270, 64 * (0,0725*1/300*1) = 282 руб. 09 коп. (заявка  № 1879)

4) 983 991, 52 * (0,0725*1/300*11) = 2 615 руб. 78 коп. (заявка  № 1860)

Итого в качестве штрафной санкции за просрочку обязательств по контракту № 0148200005417000991 от 26.10.2017 к истцу (поставщику) надлежало применить штрафные санкции в размере 4 145, 19 руб.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку по банковской гарантии перечислено 806 620,41 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в первоначальной редакции, поскольку правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

          Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

          Взыскать с  Государственного  бюджетного  учреждения Московской области «Мосавтодор»  в  пользу ООО "БРЭНТ" неосновательное  обогащение  в размере   796 620 рублей  41 коп. , госпошлину  18 932 рублей 00 коп.  

             Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

               Судья                                                        Г.И.Богатырева