ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7678/2016

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

от  и.о.  конкурсного   управляющего  Кузнецова Д.Е.:  не  явился,   извещен,

от  ООО «Кёниг-Пласт»:   не  явился,   извещен, 

рассматривает   по   правилам   суда   первой   инстанции   ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемедус»  Кузнецова Дмитрия Евгеньевича 

об истребовании документов у ООО «Кёниг-Пласт» (управляющая организация ООО «Гемедус»),

установил:

И.о.  конкурсного   управляющего ООО «Гемедус» Кузнецов   Дмитрий  Евгеньевич  (далее – Кузнецов  Д.Е.)   обратился в   Арбитражный   суд   Калининградской   области   с   ходатайством   об  истребовании  у ООО «Кёниг-Пласт» (управляющая   организация ООО «Гемедус»)   всей  имеющейся   бухгалтерской   и  иной   документации   должника,  печатей,  штампов,  материальных   и  иных ценностей  ООО «Гемедус».

Определением   от 12.03.2018  суд   ходатайство  и.о. конкурсного   управляющего  ООО «Гемедус»  Кузнецова   Д.Е.   удовлетворил.   Обязал ООО «Кёниг-Пласт» передать   и.о.  конкурсного   управляющего  ООО «Гемедус»  Кузнецову  Д.Е. всю  имеющуюся   бухгалтерскую   и  иную  документацию   должника,  печати,   штампы,  материальные   и   иные   ценности  ООО «Гемедус».

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО «Кёниг-Пласт» обратилось с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 12.03.2018  отменить, ссылаясь  на то,  что   ходатайство  временного   управляющего было   рассмотрено   без  вызова   сторон,  в  связи  с  чем ООО «Кёниг-Пласт»  не  имело   возможности  выразить  свою   позицию.  Более  того,  все   истребованные   документы   были   направлены  временному   управляющему   Кузнецову  Д.Е. еще  22.04.2017,  что   подтверждается   почтовой   квитанцией.   Доказательств   того, что   затребованные   документы   имеются   у  должника   в  наличии   и   не   переданы   временному   управляющему,  суду  также   представлено   не  было.

Определением от 10.05.2018  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

И.о.  конкурсного   управляющего   должником   Кузнецов  Д.Е., ООО «Кёниг-Пласт»,     извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Кёниг-Пласт»   в   суд   апелляционной   инстанции  представлены доказательства   того,  что    ООО «Кёниг-Пласт»  22.04.2017, 23.04.2018, 16.05.2018   в  адрес   арбитражного   управляющего   Кузнецова   Д.Е.  были  направлены   истребованные   им   документы   согласно   сопроводительным   письмам.

В свою очередь, и.о.  конкурсного   управляющего  Кузнецовым Д.Е. в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, равно как и подтвержденных сведений о неполучении документов от ООО «Кёниг-Пласт».

Учитывая   изложенное,  суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу   о  том,  что  и.о.  конкурсного   управляющего   при   обращении   в  арбитражный  суд   не   представил  доказательств,  позволяющих   сделать   вывод   о  том,  что  ООО «Кёниг-Пласт»  уклоняется   от  обязанности   по   передаче   документов   должника. 

С учетом   изложенного   отсутствуют  документально   подтвержденные   основания   для   обязания  ООО «Кёниг-Пласт»   передать  и.о. конкурсного   управляющего   должником всю   имеющуюся   бухгалтерскую  и   иную  документацию   должника, печати,   штампы,  материальные   и  иные   ценности   ООО «Гемедус».

С  учетом  изложенного   определение   суда   от 12.03.2018   подлежит   отмене,   ходатайство   и.о. конкурсного   управляющего  ООО «Гемедус»   Кузнецова   Д.Е. -  оставлению  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  12.03.2018 по делу №  А21-7678/2016  отменить.

В удовлетворении  ходатайства  и.о. конкурсного   управляющего  ООО «Гемедус» Кузнецова Дмитрия   Евгеньевича   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова