ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82974/2023, 

№ 09АП-82977/2023

 

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-33531/20

«08» февраля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» февраля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-33531/20 об исключении требования ООО «СК-АРМАТ» в размере 36 771, 23 руб. из реестра требований кредиторов ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ПФС БАНК»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО КБ «ПФС-БАНК» ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 04.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (ПАО КБ «ПФС-БАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 191 от 17.10.2020.

 

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Коммерческого банка «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице ГК «АСВ» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК-АРМАТ».

 

Определением от 07.09.2023 по делу № А40-33531/20 Арбитражный суд г. Москвы  исключил требование ООО «СК-АРМАТ» в размере 36 771, 23 руб. из реестра требований кредиторов ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество». Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства и ФИО2 не согласились с указанным определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебное заседании представители заявителей жалоб не явились. Представитель Конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице ГК «АСВ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционным  жалобам по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице ГК «АСВ» (Банк) с учетом имеющихся в Банке сведений включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ «ПФС - БАНК» требование ООО «СК-АРМАТ» (ИНН 

<

***>) в размере 36 771, 23 руб. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, деятельность ООО «СК-АРМАТ» прекращена 21.07.2022 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 02.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК-АРМАТ». Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. по настоящему делу требование ООО «СК-АРМАТ» в размере 36 771, 23 руб. исключено из реестра требований кредиторов Банка. ФИО2 и Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) (совместно - Заявители) были поданы апелляционные жалобы на Определение.

 

В обоснование заявленных требований Заявители указывают на то, что при вынесении обжалуемого Определения суд первой инстанции не учёл, что как следует из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

 

По мнению ФИО2 он является приобретателем прав требований к Банку на основании договора уступки прав требований от ООО «СК-АРМАТ» заключенного 12.07.2021 г. Фонд указывает, что право требования ликвидированного ООО «СК-АРМАТ» к Банку подлежит передаче его участникам (учредителям): Фонду, гр. ФИО4, гр. ФИО5 

 

В данном случае полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен 07.09.2023г. в то время как апелляционная жалоба Фонда поступила в суд первой инстанции 14 11.2023, а жалоба ФИО2 – 17.11.2023г. При этом в качестве основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не привлек его к рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем об обжалуемом судебном акте и его содержании ФИО2 узнал только сейчас. В качестве оснований для восстановления упомянутого срока Фонд ссылается на те же обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения ходатайств ФИО2 и Фонда о  восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Фонда, ФИО2 зарегистрирован 03.03.2021 г. в качестве уполномоченного представителя Фонда и является лицом, имеющем право без доверенности действовать от его имени. 

 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Следовательно, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к Фонду, а Фонд аффилирован по отношению к ФИО2

 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-13317 (2) факт аффилированности сторон свидетельствует о наличии взаимной презумпции осведомленности относительно финансового положения аффилированных между собой лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 

В связи с совпадением исполнительного органа Фонда и ФИО2 в одном лице - ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд также был осведомлен относительно исключения ООО «СК-АРМАТА» из реестра требований кредиторов Банка, однако не представил соответствующих возражений. Основания для восстановления Фонду сроков на апелляционное обжалование Определения отсутствуют, в силу чего производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 пропущен срок на апелляционное обжалование Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023, срок апелляционного обжалования также пропущен и Фондом в силу того, что ФИО2 является его уполномоченным представителем. 

 

Также Фондом не представлено доказательств того, что он является правообладателем прав требований к Банку в размере 36 771,23 руб. Отсутствуют сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

 

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

 

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 

В свою очередь Фонд и его собственники не обращались с заявлением о порядке распределения обнаруженного имущества ООО «СК-АРМАТА», в силу чего отсутствуют правовые основания утверждать, что Фонд является обладателем прав требований к Банку и исключение ООО «СК-АРМАТА» из реестра требований кредиторов нарушает его права и законные интересы. Кроме того, позиция Фонда и ФИО2 являются взаимоисключающими. Поскольку, если договор цессии от 12.07.2021 г. был заключен в пользу ФИО2, то Фонд не является и не может в настоящее время являться обладателем прав требований к Банку. Следовательно, апелляционная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СК-АРМАТ» прекращена 21.07.2022 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 

В соответствии с п. 8 Закона о регистрации исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

 

Статья 63 и 64 ГК РФ регулируют порядок процедуры ликвидации и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В свою очередь процедура ликвидации в отношении ООО «СК-АРМАТА» не возбуждалась, ликвидационный баланс составлен не был. Кроме того, в силу п. 8 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб избран ненадлежащий способ защиты права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-33531/20. Производство по апелляционным жалобам Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-33531/20 прекратить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                                    А.Н. Григорьев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.