АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-19614/2019

город Калуга

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н. 

 Андреева А.В.   ФИО1  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по  делу № А14-19614/2019 (требования в сумме 1 235 668,20 руб.),   

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Воронежской области (далее - заявитель) обратился в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ТРЕЙД» (далее - должник) в связи с наличием просроченной  задолженности в размере 2 246 851 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 (резолютивная  часть 16.03.2021), ООО «ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 81 (7043) от 15.05.2021.  

ФИО2 23.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022, оставленным  

без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного  срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Установлено требование  ФИО2 к ООО «ТРЕЙД» в размере 1 235 668,20 руб., в том числе: 1 117 291,93  руб. основного долга, 49 744,52 руб. процентов за пользованием кредитом, 49 602,59 руб.  неустойки, 19 029,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признав его  подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  Признаны требования ФИО2 в размере 1 235 668,20 руб. подлежащими  преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными  после закрытия реестра кредиторов и указанными в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из  суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований, включенных в реестр.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой  просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт,  восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коминтерновского  районного суда г.Воронежа от 25.05.2018 делу № 2-850/18 с ООО «ТРЕЙД», ООО  «Талай», ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана  солидарно задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 31.10.2012  по состоянию на 14.09.2017 в сумме 1 249 110 руб. 75 коп., в том числе: 1 144 606 руб. 57  коп. ссудной задолженности, 51 365 руб. 80 коп, задолженности по плановым процентам,  3 229 руб. 38 коп. задолженность по пени по просроченным процентам, 49 909 руб. 00 коп  . задолженности по пени по просроченному основному долгу, а также 19 029 руб. 16 коп,  расходов по уплате государственной пошлины. Обращено в пользу Банка ВТБ (ПАО)  взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Трейд» и заложенное по договору о  залоге движимого имущества № 

<

***>-з01 от 31.10.2012. Взыскано  субсидиарно с Гарантийного фонда в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по  кредитному соглашению № 

<

***> от 31.10.2012 в размере 441 634 руб. 99 коп.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда от 16.10.2018 отменено решение Коминтерновского  районного суда г.Воронежа от 25.18.2018 по делу № 2850/18 в части взыскания с ООО  «Талай» в пользу Банка ВТБ (ПАО); в остальной части решения суда оставлено без  изменения.  

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.07.2019 по делу   № 2-850/18 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником на сумму  исполненного обязательства на Гарантийный фонд в сумме 441 634 руб. 99 коп. основного  долга по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2012 и в части обращения  взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по основанному  

долгу по кредитному соглашению № 

<

***> от 31.10.2012 в размере 441 634  руб. 99 коп.  

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.06.2020 по делу   № 2-850/18 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником на ФИО2 в  сумме 1 235 668 руб. 20 коп., в том числе: 1 117 291 руб. 93 коп. основного долга по  кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2012, 49 744 руб. 52 коп. процентов за  пользование кредитом, 49 602 руб. 59 коп. неустойки, 19 029 руб. 16 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, в связи с заключением между Банком ВТБ (ПАО) и  ФИО2 договора уступки прав (требований) от 18.02.2020 № БИВ 1/2020.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с  заявлением об установлении требований в размере 1 235 668 руб. 20 коп., в том  числе: 1 117 291 руб. 93 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2012, 49 744 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 49  602 руб. 59 коп. неустойки, 19 029 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества  должника, указанного в приложении № 2 к договору залога движимого имущества   № 721/5851 - 0000299-з01 от 31.10.2012.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также  доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности на  момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено,  возражений относительно заявленных требований не заявлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали требование ФИО2 к ООО «ТРЕЙД» в размере в размере 1 235 668,20  руб., в том числе: 1 117 291,93 руб. основного долга, 49 744,52 руб. процентов за  пользованием кредитом, 49 602,59 руб. неустойки, 19 029,16 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, и, учитывая их предъявление кредитором с пропуском  установленного законом срока, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 142 Закона о  банкротстве подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов ООО  «ТРЕЙД», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет  

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕЙД».  

Из смысла статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающей, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, следует, что требования кредиторов о включении задолженности в реестр  могут быть поданы в арбитражный суд в течение указанного срока.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 81 (7043) от 15.05.2021.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.07.2021. 

Рассматриваемое требование подано кредитором 23.07.2021, то есть за пределами  установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.  

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что ФИО2 является не  профессиональным участником дел о банкротстве, является физическим лицом, в период с  01.06.2021 по 22.07.2021 находилась в отпуске и соблюдала рекомендации по  самоизоляции, указала на не извещение конкурсным управляющим кредитора о введении  процедуры банкротства в отношении должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, суды обеих  инстанций правомерно исходили из того, что нахождение ФИО2 в отпуске по  основному месту работы не является обстоятельством не зависящим от воли кредитора.  Указанное обстоятельство не исключает возможность подачи заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки.  

Ссылка, на соблюдение рекомендованного режима самоизоляции правомерно не  принята судами, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является лицом  старше 65 лет, в отношении которого соблюдение режима самоизоляции являлось бы  необходимой мерой.  

Кроме того, нахождение кредитора в отпуске/введенные ограничительные меры не  препятствовали подаче требования в электронном виде, каким собственно способом оно и  было подано ФИО2  

Доводы, о том, что ФИО2 не является профессиональным участником дел о  банкротстве правомерно отклонены судами, поскольку, несмотря на то, что кредитор  является физическим лицом, ФИО2 участвовала в рассмотрении дел о банкротстве  поручителей должника - ФИО4 (А14-18716/2019),  ФИО5 (А41-86720/2019), а также имеет законного представителя по  доверенности от 18.02.2020 ФИО6, неоднократно представляющую интересы  кредитора в рамках дел о банкротстве.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что  сообщение о принятых арбитражным судом судебных актов, в том числе признании  должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства находится в открытом доступе, ФИО2, являясь кредитором  неоднократно участвующим в делах о банкротстве поручителей должника,  самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла узнать о  

наличии возбужденного дела о банкротстве должника.  

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1»  указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу  объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное  действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления  процессуальных сроков, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что ходатайство ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворению не  подлежит, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что  пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.  

При этом, договор уступки прав (требований) от 18.02.2020 N БИВ 1/2020 заключен  уже после даты (27.11.2019) возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Трейд», исполнительное производство на сумму 1 235 668,20 руб. не возбуждалось.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 81 (7043) от 15.05.2021.  

Следовательно, ФИО2 действуя разумно и добросовестно, должна была  отслеживать публикацию, чтобы в установленный законом срок реализовать уступленные  ей требования.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка,  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также  условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится  заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -  залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  

удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными Законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию.  

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от  23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Судами установлено, что договоры N 

<

***> от 31.10.2012, N 721/5851- 0000299-з01 от 31.10.2012 содержат указанные выше признаки, в том числе, позволяющие  идентифицировать заложенное имущество (приложение N 2 к договору залога движимого  имущества N 

<

***>-з01 от 31.10.20124).  

Доказательств выбытия имущества из владения должника и прекращения залога в  материалы спора не представлено.  

Таким образом, требование заявителя как залогового кредитора правомерно  удовлетворено.  

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

Следовательно, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями.  

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  требования ФИО2 в размере 1 235 668,20 руб. подлежат преимущественному  удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра  кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 и  

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по  делу № А14-19614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1