ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1802/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  13.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (05.07.2022) при участии в  судебном заседании от УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (06.07.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-1802/2021 (судья Киселева Т. В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась (далее – ФНС, заявитель) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» (далее - ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 6036 534 рублей 98 копеек.

07.06.2021 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 быть утвержденным в рамках дела о банкротстве должника.

02.07.2021, 07.07.2021 от Ассоциации ВАУ «Достояние»  поступила информация об отказе ФИО3 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ», а также информация о том, что ни один из членов Ассоциации ВАУ «Достояние» не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего ООО »СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ».

18.08.2021 ООО »СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» обратилось в арбитражный суд с 

ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства в отношении должника и отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

01.12.2021 от заявителя поступили сведения о саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

12.01.2022 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

В судебном заседание 16.02.2022 представитель заявителя уточнил требуемую для введения в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство в режиме отсутствующего должника.

Определением суда от 16.02.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» признано обоснованным. Заявление ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. В признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника отказано. В отношении ООО »СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 745 934,28 pyблей. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 4 626 151,44 рублей (основной долг –        3 599 854 рублей, пени – 551 621,44 рублей, штрафы - 474676 рублей). Временным управляющим ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» утверэжден ФИО4,  являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В жалобе УФНС по Рязанской области просит определение от 16.02.2022 отменить и признать несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства заявления уполномоченного органа судом перед заявителем не был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Считает, что при введении процедуры банкротства – наблюдение, размер расходов, необходимых на процедуру банкротства ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» значительно увеличится.

В судебном заседание апелляционной инстанции и представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседание 05.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства в режиме отсутствующего должника по статье 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определяется по результатам проведения анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве).

В целях проведения анализа финансового состояния в отношении должника вводится процедура банкротства наблюдение (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по проведению процедуры наблюдения и финансового анализа возлагается на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ»  признаков отсутствующего должника, о достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве и отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства о применении к ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В частности, в материалы дела должником представлен отзыв и дополнительные документы, представитель должника присутствовал в судебных заседаниях, указанное свидетельствует о наличии руководителя должника и возможности установления его места нахождения, а также об активной позиции должника в исходе судебного разбирательства. Согласно выписке по счетам должника, представленной заявителем, движение денежные средств прослеживается до июля 2020 года, тогда как заявитель обратился в суд с заявление о признании должника банкротом в марте 2021 года Налоговая отчетность представлена должником в 2021 году. 

В материалы дела заявителем представлены сведения о совершении должником сделок по отчуждению движимого имущества (8 автомобилей и 5 единиц самоходной техники) в период подозрительности, а также о наличии одного объекта движимого имущества, зарегистрированного за должником. Кроме того, заявителем указана возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу может быть сделан специальным субъектом - временным управляющим, по результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, проведение которого отнесено Законом о банкротстве к его исключительной компетенции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия у ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ»  признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства заявления уполномоченного органа судом перед заявителем не был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, не заслуживают внимания. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе уполномоченного органа от иной процедуры, нежели предложенной в уточнение к заявлению. 

В данном уточнение заявителем указано, что расходы на процедуру банкротства могут быть покрыты за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу при  оспаривании сделок, а также путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства должника в случае невозможности удовлетворения судебных расходов за счет имущества должника отсутствует.

Учитывая вышеизложенное и наличие возможности финансирования процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением суда от 24.03.2022 к производству принято заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 172 009,39 рублей, определением суда от 31.03.2022 к производству принято заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4000 рублей. 

Определением суда от 13.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ»  включены требования ФНС в сумме 10 172 009,39 рублей (5 265 384 рублей – основной долг, 2 928 578,59 рублей – пени, 1 978 046,80 рублей – штрафы). Определением суда от 13.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ»  включены требования ФНС в сумме 4000 рублей (штраф).

Как было указано выше, ООО »СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства в отношении должника и отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В  пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу о невозможности в настоящее время сделать однозначный вывод об отсутствии источника финансирования процедуры банкротства должника и преждевременности для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно перешел к общим процедурам, применяемым в  деле о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ»   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения по общим процедурам должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что при введении процедуры банкротства – наблюдение, размер расходов, необходимых на процедуру банкротства ООО «СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ» значительно увеличится, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не мотивированы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу                                    № А54-1802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова