ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-925/2023

г. Чита

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 года по делу № А58-925/2023 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валерия» к обществу с  ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании 86 260 рублей.  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – истец, ООО  «Валерия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ответчик, ООО «Грандстрой») о  взыскании ущерба в размере 86 260 руб., расходов за подготовку искового заявления в  размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 года  исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной  ответственностью «ГрандСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Валерия» взыскано 64 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 2 563,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 431 руб. В  остальной части отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате действий  (бездействий) ответчика. В исковом заявлении указывается, что 13 октября 2022 года в  результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...> была повреждена информационная конструкция помещения аптеки  (вывеска). Однако обращений от истца или от жителей дома о факте схода снега с крыши  данного дома 13 октября 2022 года не поступало. С заявлением о фиксации данного факта  с составлением акта осмотра истец в адрес ответчика не обращался. Истец ссылается на  постановление ОМВД по Алданскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от  17 октября 2022 года. Однако данное постановление не обладает признаками относимости  к настоящему делу. Во-первых, в нём указано, что заявителем является ФИО1, которая не является истцом или законным представителем истца по  данному делу. В постановлении указано: «Так, данное имущество, принадлежащее  ФИО1, повреждено в результате произвольного схода снега с крыши дома».  Таким образом, речь идёт о каком-то ином имуществе, а не об имуществе истца. Во- вторых, в постановлении указано о том, что снег сошел с крыши 12.10.2022 в 19 часов 42  минут. В исковом же заявлении истец указывает, что ущерб его имуществу произошёл в  результате схода снега с крыши 13 октября 2022 года. Таким образом, факт схода снега с  крыши 13 октября 2022 года, как и факт причинения ущерба имуществу истца в  результате данного обстоятельства, не подтвержден. Кроме того, из представленных  истцом доказательств невозможно установить, что вывеска, размещенная на фасаде дома  по адресу 

<

...> была приобретена, установлена и находится в  собственности истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещения площадью 136,9 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

01.09.2021 ООО «ГрадСтрой» (управляющая организация) и ФИО2  (собственник) заключен договор № 114 управления многоквартирным домом, предметом  которого является управление многоквартирным домом по адресу: РС (Я), 

<

...>. Собственнику принадлежит нежилое помещение  Аптека «Таблетка» (оф.18) площадью 136,9 кв.м.  

25.01.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор)  заключен договор аренды помещения № 3. В соответствии с договором в аренду передано,  в том числе, нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская,  дом 12/18, площадью 136,9 кв.м.  

Согласно пункту 1.5 договора, передаваемое в аренду помещение будет  использоваться арендатором для осуществления его уставной деятельности – розничной  продажи фармацевтической продукции, биологически активных добавок и  парафармацевтической продукции, (аптека готовых лекарственных форм),  ортопедических изделий, изделий медназначения и медтехники, продукции детского,  диетического ассортимента и питания.  

Срок действия договора по 30.10.2022 (пункт 2.1). 

01.11.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор)  вновь заключен договор аренды помещения № 3. В соответствии с договором в аренду  передано, в том числе, нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ул.  Октябрьская, дом 12/18.  

Срок действия договора по 01.10.2023 включительно. 

17.10.2022 УУП ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 14.10.2022 в  дежурную часть ОМВД России по Алданскому району поступило сообщение от ФИО3  

М.В. о том, что при падении снега с крыши д.12, по ул. Октябрьской, произошло  повреждение аптечной вывески. В ходе проверки установлено, что 12.10.2022 в 19 час.42  мин. по адресу: 

<

...>, произошел сход снега с крыши, тем  самым была повреждена вывеска, расположенная на стене дома с указанием «Аптека»,  ограждение тротуара и облицовка стены.  

11.11.2022 ООО «Валерия» (заказчик) заключило договор возмездного оказания  услуг по оценке № 11-65/22 с ООО Бюро Независимых экспертиз «ЮСТ» (исполнитель).  Предметом договора является оказание исполнителем услуг по определению стоимости  объекта оценки. Стоимость услуг 12 000 руб.  

15.11.2022 ООО БНЭ «ЮСТ» подготовило отчет № 11-65/22 по определению  оценочной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного сходом снега  с крыши фасаду и наружной информационной конструкции помещения аптеки,  расположенной по адресу: РС (Я), 

<

...>.  

В отчете указано, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба  составила 74 260 руб., из которых 64 100 руб. – размер ущерба, причинённого рекламной  вывеске, 10 160 руб. – стоимость устранения ущерба фасада.  

28.12.2022 ООО «Валерия» вручило ООО «Грандстрой» претензию, в которой  потребовало произвести оплату причиненного ущерба в размере 74 260 руб. и расходов по  оценке в размере 12 000 руб.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,  431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт  причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, причинившем вред.  

Из материалов дела следует, что собственниками помещения площадью 136,9 кв.м,  по адресу: 

<

...> являются ФИО1 и ФИО2  

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 между  ФИО1 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) Общество арендует нежилое  помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская, дом 12/18, которое  используется арендатором для размещения аптеки.  

Также из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной УУП ОМВД  России по Алданскому району на основании обращения ФИО1 установлено, что  12.10.2022 в 19 час. 42 мин. по адресу: 

<

...>, произошел сход  снега с крыши, вследствие чего повреждены вывеска, расположенная на стене дома с  указанием «Аптека», ограждение тротуара, облицовка стены.  

Согласно материалам дела, управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «ГрандСтрой».  

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД,  включая удаление снега и наледи с крыши, возложена на управляющую компанию,  которая свои обязанности не исполнила, что повлекло повреждение имущества истца,  последний просит взыскать ущерб с ответчика.  

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Из подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы,  выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают  в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.  

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена  обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с  крыш обслуживающих объектов.  

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома,  следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по  своевременной очистке от снега), возложена на управляющую компанию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным  имуществу истца ущербом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на  ответчика - управляющую компанию ответственность в виде возмещения причиненного  истцу ущерба размере 64 100 руб.  

Размер убытков и факт принадлежности поврежденной вывески истцу  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иная причина повреждения имущества истца ответчиком не доказана.  

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление ОМВД по Алданскому  району не является относимым доказательством по делу, подлежит отклонению. Данное  постановление вынесено после обращения собственника нежилого помещения,  

находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды и  содержит сведения об обстоятельствах повреждения имущества, принадлежащего истцу.  

Тот факт, что в исковом заявлении содержится указание на иную дату схода снега,  чем в постановлении ОМВД по Алданскому району не отменяет установленный факт  повреждения имущества истца.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу №  А10-664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Т.В. Лоншакова  

 А.Е. Мацибора