АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-892/2019

18 апреля 2019 г.

г. Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «АК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнений).

при участии в судебном заседании:

от  истца – от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019 №98,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка»  (далее – истец, ООО «Агрофирма «Золотая Балка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АК», с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 334/16 от 07.07.2016 в размере  2 034 907 руб. 56 коп. и пени в размере 786 837 руб. 59 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Судом по делу установлено, что  07 июня 2016г.  поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и покупатель, общество с ограниченной ответственностью «АК», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе далее по тексту именуемые «Стороны» или каждый отдельно «Сторона», заключили Договор№ 334/16, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, передавать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных данным Договором. Общее количество, ассортимент Товара и общая сумма Договора складываются из количества, ассортимента и стоимости Товара, переданного Поставщиком Покупателю на протяжении срока действия данного Договора. Поставщик предоставляет Покупателю право на реализацию его Товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу со дня подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2016г. В случае, если за один месяц до окончания срока действия Договора, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, срок действия Договора продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Количество продлений не ограничено. В части взаиморасчётов настоящий Договор действует до полного завершения расчётов.

Передача и приемка Товара осуществляется согласно действующему законодательству РФ, по товарным и/или товарно-транспортным накладным на Товар уполномоченными представителями Сторон. Датой поставки является дата передачи Товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной сторонами Товарной накладной/Товарно-транспортной накладной (далее ТН/ТТН). С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на Товар, а также, все риски, связанные с повреждением или гибелью Товара. Покупатель подтверждает, что подпись лица, принимающего Товар, на расходной накладной, заверенной печатью Покупателя (либо с предоставленной доверенностью на указанное в накладной ответственное лицо), есть достаточным подтверждением факта приемки товара уполномоченным представителем Покупателя (пункт 4.1 договора).

Как усматривается  из пунктов 5.1 и 5.2 договора Цена на товар определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и указывается в счете поставщика, товарно-транспортной накладной, которая подписывается сторонами. Стороны вправе инициировать изменение цен, указанных в Спецификации не ранее, чем через 30 дней после даты заключения договора и не позднее чем за 30 дней до даты фактического введения в действие новых цен путем направления новой Спецификации другой Стороне. Подписанная Сторонами Спецификация является основанием изменения цены. Сумма Договора состоит из сумм стоимости партий Товаров, переданных Поставщиком Покупателю на протяжении срока действия данного Договора. Общая стоимость Договора определяется из суммарной стоимости всех партий Товаров, отраженных в документах на отгрузку, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена на единицу Товара определяется Спецификацией и указывается в счёт-фактуре Поставщика, который подписывается Сторонами.

Судом по делу установлено, что в рамках исполнения договора  № 334/16 от 07.06.2016  истцом  поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1527 от 02.2017 на сумму 834 432, № 1546 от 09.11.2017  на сумму 1 071 360 руб. № 1665 от 01.12.2017 на сумму 506 880 руб.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарно-транспортные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016, оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 календарных дней с со дня получения товара покупателем, если иное не согласовано Сторонами дополнительно.

Как установлено в судебном заседании, поставленный истцом товар оплачен ООО «АК» не полностью, по результатам чего  у ответчика образовалась задолженность в размере  2 234 907 руб. 56 коп., которая последним не была оплачена. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агрофирма «Золотая Балка» уменьшило исковые требования до 2 034 907 руб. 56 коп., в связи с оплатой части задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением  511 от 31.01.2019.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «АК» не представило в суд доказательств оплаты истцу задолженности в размере сумму 2 034 907 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по договору поставки № 334/16 от 07.06.2016, то исковые требования истца о взыскания суммы  основного долга  в размере  2 034 907 руб. 56 коп.  подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки № 334/16 от 07.06.2016, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016,  стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии Товара, Покупатель на основании письменного требования обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости партии Товара за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения Покупателем соответствующего обязательства. Пени за нарушение сроков оплаты начисляются и уплачиваются покупателем, начиная с 91 дня от даты поставки товара.

В претензии от 03.09.2018 за исходящим номером 838, направленной ответчику 04.09.2018, истец уведомил ООО «АК»  о том, что в связи с нарушением сроков оплаты товара начислены пени, размер которых по состоянию на 03.09.2018 составил 941 147 руб. 77 коп. Однако пени оплачены не были.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплат товара, поставленного 02.11.2018, 09.11.2018 и 01.12.2018, по состоянию на 29.01.2019 составил 786 837 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. Кроме этого, судом также учитывается то обстоятельство, что обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара по настоящее время не исполнены.

Ссылка ответчика на пункт 7.3 договора в соответствии с которыми, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика ниже (0,05%  вдень), чем размер пени, установленный для покупателя, несостоятельна ввиду того, что стороны подписали протокол разногласий, установив пункт 7.3 в новой редакции, согласно которой размер неустойки за нарушение срока отгрузки поставщиком составил 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленные требования истца  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 786 837 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.п. 3 п.1  ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» задолженность по договору поставки товаров № 334/16 от 07.07.2016 в размере  2 821 745 руб. 06 коп., а именно основной долг  в размере 2 034 907 руб. 56 коп  и пени в размере 786 837 руб. 59 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 37 109 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2019 № 1857.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник