ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-990/2024

08.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 по делу № А22-990/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия (далее-ответчик, министерство) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ответчик, отделение, ОСФР по Республике Калмыкия) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 01.12.2022 в сумме 26 990 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что возникшие правоотношения основаны на нормах бюджетного законодательства, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательства по смыслу, придаваемому нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Отделение и министерство не могут быть признаны лицами, обогатившимися за счет истца при выполнении им работ по установке надгробий в рамках реализации гражданами права на льготу; взыскание с ответчиков процентов неправомерно.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 по делу № А22-990/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами в рамках дела №А22-387/2022, предпринимателем (исполнитель) с ФИО2 (заказчик), являющейся родственником Героя Социалистического Труда ФИО3, умершей 31.10.1994 и захороненной на территории Большецарынского СМО РК, заключен договор от 01.07.2021, согласно которому  исполнитель обязался надлежащим образом оказать услуги и выполнить работы в соответствии со сметой на работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда или полного кавалера Ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы по акту приема-передачи. Стоимость работ и услуг по договору составляет 453 210 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик передает исполнителю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в отношениях с госорганами в рамках программы установки надгробных памятников Героям Социалистического Труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» (далее- Закон №5-ФЗ). По результатам выполненных работ сторонами составлен акт от 10.07.2021, согласно которому работы по договору приняты заказчиком без возражений. Отказ министерства в возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковыми требованиями в рамках дела №А22-387/2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2022 по делу           №А22-387/2022 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд обязал министерство и отделение произвести выплату компенсации предпринимателю за изготовление и установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО3 в размере 425 500 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2022 по делу                                № А22-387/2022 изменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

02.12.2022 министерством в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в размере 453 210 руб. платежным поручением № 306327 (л.д.9).

ИП ФИО1 обратился к ответчикам с претензией от 16.01.2024, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 01.12.2022.

Письмом от 01.03.2024 № 017/МО-09-04-1084 министерство отказало истцу в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках дела №А22-387/2022 судами установлен факт выполнения предпринимателем обязательств по договору от 01.07.2021 по изготовлению и установке надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда ФИО3, а также наличие у истца права требовать компенсации понесенных расходов на изготовление и установку надгробия в размере 453 210 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Наличие у ответчиков обязанности произвести выплату компенсации предпринимателю в размере 453 210 руб. установлено судами по делу №А22-387/2022,  имеющего преюдициальное значение для суда по настоящему делу № А22-990/2024. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №306327 от 02.12.2022 истцу была выплачена компенсация в указанном размере.

Ссылаясь на то, что обязательства по возмещению расходов за установку надгробия своевременно ответчиками не исполнены, истец просил взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 01.12.2022. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Несение истцом расходов на изготовление и установку надгробия является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (выполнение подрядных работ предпринимателем и последующее представление необходимых документов ответчикам для возмещения затрат). В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 01.12.2022 в размере 26 990 руб. 84 коп.

С учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, начало периода неправомерного удержания денежных средств, истец верно определил моментом вынесения министерством отказа в предоставлении компенсации (18.10.2021).

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 01.12.2022 в сумме 26 990 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму компенсации.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты. 

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены. 

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 по делу № А22-990/2024 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 по делу                                    № А22-990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

                                                                                                                              А.А. Мишин