ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26997/2021

г. Москва                                                                                Дело № А40-172177/17

29.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 125 000 руб. судебных расходов и включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Настюша", вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Настюша»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А  Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021г. признано обоснованным требование ФИО2 в размере 125 000 руб. судебных расходов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Настюша" и признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов..

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Настюша» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что взыскание  с должника судебных расходов по делу приведет  к ухудшению финансового состояния и так обанкротившегося предприятия.

По мнению конкурсного управляющего взыскание чрезмерной суммы судебных расходов препятствует целям процедуры и приводит к нарушению законных интересов конкурсных кредиторов должника. При этом апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел рыночную стоимость  аналогичных услуг.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, а именно договоров возмездного оказания услуг №08/3/18 от 01.02.2018г., 13/3/18 от 01.03.2018г., 19/18 от 30.03.2018г., 25/4/18 от 28.04.2018г., заключенных между должником  ФИО2

14.08.2020г.  ФИО2 для предоставления своих интересов  в Арбитражном суде города Москвы заключил с адвокатом Шахматовым Ю.Ю. соглашение об оказание юридических услуг.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020г. по настоящему делу  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

14.10.2020 ФИО2 для предоставления своих интересов  в Девятом арбитражном апелляционном суде заключил с адвокатом Шахматовым Ю.Ю. соглашение об оказание юридических услуг.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020г. в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего было отказано.

28.12.2020г. ФИО2 для предоставления своих интересов в качестве заявителя о взыскании судебных расходов  в Арбитражном суде города Москвы заключил с адвокатом Шахматовым Ю.Ю. соглашение об оказание юридических услуг.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: Соглашение № 10/20/17 об оказании юридической помощи от 14.08.2020г., Соглашение № 5/2020 об оказании юридической помощи от 14.10.2020г., Соглашение № 17/2020 об оказании юридической помощи от 28.12.2020г., платежные поручения и иные документы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с необходимостью представления интересов ФИО2 в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанций,   были   заключены следующие соглашения с адвокатом Шахматовым Ю.Ю. на оказание юридических услуг и представление интересов: Соглашение № 10/20/17 об оказании юридической помощи от 14.08.2020г., Соглашение № 5/2020 об оказании юридической помощи от 14.10.2020г., Соглашение № 17/2020 об оказании юридической помощи от 28.12.2020г.

 Представителем по указанным соглашениям были оказаны услуги, что подтверждается материалами дела, а ФИО2   была произведена оплата указанных услуг на общую сумму 125 000 руб., в подтверждение чего были представлены платежные поручения (т.1, л.д. 23, 102, т.2, л.д. 26).

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включено требование ФИО2   в размере  125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма понесенных расходов является чрезмерно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. по делу № А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                  С.А. Назарова