911/2024-11747(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-20276/2023)

Дело № А72-16487/2020

г. Самара

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по  доверенности от 06.12.2023,  

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2022,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 об обжаловании действий  финансового управляющего имуществом должника и взыскании убытков в рамках дела №  А72-16487/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН  

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура  реализации, финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

От кредитора ФИО4 поступила жалоба (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) на бездействие  финансового управляющего ФИО2, выраженное в незаконном расчет и  распределение финансовым управляющим ФИО2 денежных средств,  поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника; и взыскании с  

ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 167 027 руб. 17  коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 указанная  жалоба принята к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено к участию  в обособленном споре привлечено ООО «МСГ» (определение от 17.05.2023).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 жалоба  кредитора удовлетворена, признан незаконным расчет и распределение финансовым  управляющим ФИО2 денежных средств, поступивших от продажи имущества  должника; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредитора – ФИО4 взысканы убытки в размере 167 027 руб. 17 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержал, в том числе, по доводам письменных дополнений,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва и  дополнительных письменных пояснений к нему, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 02.02.2022 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в  

третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 997 800 руб. 00  коп. – основной долг, как необеспеченное залогом имущества должника.  

ФИО4, полагая, что финансовый управляющий ФИО2 незаконно  произвел расчет и распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника от реализации имущества, обратился в суд с настоящей жалобой, при этом  указал на причинение убытков кредитору в размере 167 027 руб. 17 коп., как сумма  неправомерно не перечисленная кредитору, в отсутствие доказательств наличия денежных  средств на расчетном счете должника, достаточных для погашения требований  кредиторов.  

Финансовый управляющий, возражая относительно заявленных требований, указал  на правомерное распределение денежных средств, в том числе с учетом п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о не правомерном распределении и  расчете с кредиторами денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом  первой инстанции не исследован вопрос о наличии факта причинения убытков конкурсной  массе должника и причинно-следственной связи данного факта с действиями финансового  управляющего, судом первой инстанции неверно определен размер вероятных убытков,  причиненных кредитору.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения  конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве  требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и  рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в  пределах оставшегося срока исковой давности.  

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не  предусмотрено их ограничение.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации)".  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в  полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, кредитор вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той  части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу  должника, т.е. лишь с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия. В соответствии с пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь  при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат  как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к  арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер  понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.  

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении  или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 306- ЭС16-11402 по делу № А06-1963/2010).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура  реализации, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 30.08.2023 в ходе  процедуры банкротства проведены мероприятия по выявлению имущества у должника, по  результатам которых обнаружено:  

- земельный участок, площадь 3100.00 кв.м, адрес (местонахождение): Ульяновская  область, 

<

...>, кадастровый (условный) номер  73:05:011009:37, находится в долевой собственности, (исключено из конкурсной массы  должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ),  

- земельный участок, площадь 465.00 кв.м, адрес (местонахождение): Ульяновская  область, 

<

...>, кадастровый (условный) номер  73:05:040135:92, находится в долевой собственности,  

- жилой дом, площадь 90.00 кв.м, назначение: здание жилое, адрес  (местонахождение): Ульяновская область, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 73:05:011009:156, находится в долевой собственности  (исключено из конкурсной массы должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ),  

- помещение, площадь 81.60 кв.м, назначение нежилое, адрес (местонахождение):  Ульяновская обл., 

<

...>, 5, кадастровый  (условный) номер 73:05:040135:404,  

- легковой автомобиль, марка: КИА QLE (SPORTAGE), год изготовления: 2019,  VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>  

- грузовой автомобиль, марка: 274702, год изготовления: 2004, VIN:  

<

***>,  

- грузовой автомобиль, марка: Камаз 55102, 1983 г.в., 

- мойка высокого давления Karcher, телевизор Рубин, черный кожаный диван,  радиоприемник, письменный стол.  

Оценка залогового имущества должника проведена залоговым кредитором ПАО  «Совкомбанк».  

Оценка имущества должника проведена – 15.03.2021. 

Имущество должника (земельный участок, площадь 3100.00 кв.м и жилой дом,  площадь 90.00 кв.м, расположенные по адресу (местонахождение): Ульяновская область,  

<

...>) не включено в конкурсную массу  должника в силу ст. 446 ГПК РФ.  

Имущество должника: 

- легковой автомобиль, марка: КИА QLE (SPORTAGE), год изготовления: 2019  реализовано по договору купли – продажи от 14.06.2022 за 1 930 500 руб.,  

- земельный участок, площадь 465.00 кв.м с нежилым помещением, кадастровый  номер 73:05:040135:404, адрес (местонахождение): Ульяновская область, 

<

...>, площадь 81,6 кв.м., реализовано по договору  купли-продажи за 30.01.2023 за 482 200 руб.  

- Камаз 55102, 1983 г.в. реализован по договору купли-продажи от 04.07.2023 за  140 699 руб.,  

- грузовой автомобиль, марка: 274702 реализован по договору купли-продажи от  14.06.2023 за 75 999 руб.  

Распределение денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества должника произведено финансовым управляющим в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», следующим образом: на удовлетворение  требований залогодержателя направлено 1 784 308 руб. 82 коп., что подтверждается  реестром требований кредиторов должника:  

- 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (1 544 400 руб.),  направлено на погашение требований залогодержателя;  

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (193 050 руб.) в  отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди и в соответствии с позицией,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015, также направлено на  погашение требований залогодержателя;  

 - 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (193 050 руб.),  направляется для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и  расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Финансовым управляющим произведены расчеты следующим образом: 135 135  руб. выплачены в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего,  утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по  делу № А72-16487/2020, 11 056 руб. 18 коп. удержаны на расходы по делу о банкротстве,  46 858 руб. 82 коп. – остаток направлен на удовлетворение требований залогодержателя.  

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств  должника от 30.08.2023, расходы на реализацию залога составили 36 513,70 руб.: 1 805  руб. (сообщения ЕФРСБ), 33 957,50 руб. (оплата услуг ЭТП), 751,20 руб. (почтовые  расходы).  

Таким образом, финансовый управляющий не удержав расходы, связанные с  продажей залога в полной сумме за счет 10% от продажи залога, нарушил права иных  кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, и не имел права направлять денежные  средства на удовлетворение требований залогодержателя.  

При этом, всего на удовлетворение требований залогодержателя должно было быть  направлено 1 737 450,00 руб. (90% от продажи залога).  

Непогашенный остаток требования залогодержателя (основной долг),  обеспеченный залогом, в сумме 107 889,91 руб. (1 845 339,91 – 1 737 450,00) подлежал  переносу в общую часть третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Процентное распределение требований кредиторов третьей очереди формируется  следующим образом: ПАО «Совкомбанк» - 159 261 руб. 16 коп. (7,31% доли в третьей  очереди реестра кредиторов), ФИО4 – 1 997 800 руб. (91,65%), УФНС России по  Ульяновской области – 22 710 руб. (1,04%).  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим  неправомерно перечислены денежные средства супруге должника, от реализации  совместного имущества (земельный участок, площадь 465.00 кв.м) в сумме 108 334 руб.  без учета долга перед ФИО4, как общего обязательства супругов.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 12.04.2022 требование ФИО4, включенное в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО6 в размере 1 997 800 руб. 00 коп. – основной долг,  признано общим обязательством супругов, ФИО6 и ФИО7.  

При этом установлено, что ФИО6 состоит в браке с ФИО7  (свидетельство 

<

...> от 25.12.2012).  

Недвижимое имущество (пом. 4,5, площадью 81,6 кв.м, доля земельного участка,  площадью 465 кв.м, доля в помещении котельной, находящейся в пом.2, площадью 10,7  кв.м по адресу: 

<

...>)  перешло в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от 07.02.2020 после  заключения ФИО6 брака.  

Довод финансового управляющего о том, что в конкурсной массе, не учитывая  зарезервированные денежные средства на процентное вознаграждение, на данный момент  имеются денежные средства в размере: (216698-108334-31803,61-6000-7584,447420,02)=55540 руб. 93 коп., которые подлежат распределению между кредиторами,  судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовым управляющим также будут  понесены расходы на осуществление публикаций и рассылку почтовой корреспонденции;  приводимые финансовым управляющим возражения противоречат сведениям,  содержащимся в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств  от 14.11.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей  очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом  для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него  распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о  банкротстве преимуществами и изъятиями.  

Положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено,  что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138  названного Закона.  

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в  соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в  статье 334 ГК РФ.  

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного  залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества  третьими лицами.  

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в  силу с 01.07.2014.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона,  то есть после 01.07.2014.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору.  

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять  процентов (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению  на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять  процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований  кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества гражданина для погашения указанных требований.  

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и  второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие  десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение  названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению  с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве)  при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном  объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735.  

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих  требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала  погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим  обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего  имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вырученные средства от  продажи совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО7, в размере 50%  обоснованно перечислены в процедуру банкротства супруги должника для  удовлетворения требований ее кредиторов в рамках дела № А72-15040/2020, в связи с  введением такой процедуры, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)  на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  

супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или  залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

При этом довод финансового управляющего о том, что признание обязательств  перед ФИО4 общими, не является основанием для распределения денежных  средств, вырученных от реализации имущества, приходящегося на долю супруги, в пользу  кредитора, поскольку требование ФИО4 не включено в реестр требований  кредиторов супруги ФИО7 в рамках дела № А72-15040/2020, судебной  коллегией отклоняется, как основанный на неправильной трактовке норм права.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от  12.04.2022 по делу № А72-16487-9/2020 долг ФИО6 перед ФИО4  признан общим с его супругой. Долг перед иными кредиторами общим для супругов в  установленном порядке не признавался.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-  ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательств супругов общими не  является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей  задолженности.  

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права  на обращение взыскания на общее имущество супругов.  

Исходя из этой правовой позиции, ФИО4 не имеет возможности  предъявления своих требований к личному имуществу супруги должника, титульным же  собственником совместного имущества является ФИО6, и в силу п.10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, на  который ссылается финансовый управляющий, указанное имущество подлежит  реализации в деле о банкротстве титульного собственника. При этом, денежные средства  же от продажи указанного имущества должны быть распределены в соответствии с п.6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.  

Судом первой инстанции расчет убытков, представленный кредитором  ФИО4, проверен и признан верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанными  обстоятельства, свидетельствующие о незаконном расчете и распределении финансовым  управляющим ФИО2 денежных средств, поступивших от продажи имущества  должника.  

С учетом изложенного, размер убытков, причиненных действиями финансового  управляющего кредитору, составляет 167 027 руб. 17 коп. – разница между  причитающегося кредитору (572 951 руб. 70 коп.) и фактически перечисленным по  состоянию на 25.10.2023 (405 924 руб. 53 коп.)  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам,  судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные  акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных  фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки  применительно к рассмотренным спорам.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу №  А72-16487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО8