﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16257/2019(3)-АК

Дело № А60-58004/2018

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

конкурсного управляющего Шаранова А.П. (паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»: Голубев Б.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020), Черняев Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

от прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга: Корякина В.Г. (служебное удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную финансового управляющего Шаранова Александра Николаевича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019  года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о признании недействительным договора дарения от 23.11.2016, заключенного между должником и Карловой Еленой Анатольевной, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей Колинько О.А.

в рамках дела № А60-58004/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Карлова Антона Александровича  третьи лица: Карлова Ольга Васильевна, Карлова Любовь Трофимовна, Карлов Владимир Антонович, Министерство социальной политики Свердловской области управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Отдел опеки и попечительства, Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 принято к производству (поступившее в суд 09.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – общество «Инвест Капитал») о признании Карлова Антона Александровича (далее – Кардлв А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 заявление общества «Инвест капитал» о признании Карлова А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, до 30.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Инвест капитал» в размере 12 964 681 руб. 44 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) Карлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаранов А.Н., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Инвест Капитал» о признании недействительной сделкой отчуждение должником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.М.Жукова, д.14, кв.47, в пользу Карловой Е.А.

Также 24.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шаранова Александра Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Арбитражным судом Свердловской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества «ИнвестКапитал» о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.11.2016, квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.47, заключенного между Карловым А.А. и Карловой Е.А., отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шаранова А.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шаранов А.Н. и кредитор общество «ИнвестКапитал» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявители указывают на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было исследовано поведение должника и не дана надлежащая оценка такому поведению, которое, по мнению апеллянтов, содержит признаки злоупотребления правом и свидетельствует о недобросовестности должника. Также указывают на возможное совершение сделки с целью сокрытия имущества от кредиторов дарителя, ссылаясь на отсутствие информации о его финансовом положении.

До начала судебного заседания от прокуратуры Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и представители кредитора на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Представитель Прокуратуры Свердловской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Карловым Антоном Александровичем и Карловой Еленой Анатольевной был заключен договор дарения от 23.11.2016 квартиры, назначение Жилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0301005:1100, площадь 120,4 кв.м, адрес: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова (б. Допризывников), д.14, кв.47.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, а именно матери дарителя, в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) Карлова А.А., а также в период рассмотрения заявлений о привлечении должника к субсидиарной ответственности, кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника на основании договора дарения от 23.03.2019, заключенного между теми же лицами, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за должником. Также суд не усмотрел в рассматриваемой ситуации возможности применения последствий недействительности сделки, поскольку встречного предоставления со стороны должника и дарителя, при совершении сделок не было.

Ссылаясь на обстоятельства возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – квартиры назначение Жилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0301005:1100, площадь 120,4 кв.м. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 14, кв. 47, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия иных жилых помещений у должника и членов его семьи, в силу чего, на спорный объект недвижимости распространяется исполнительский иммунитет, реализации в рамках настоящей процедуры банкротства, квартира не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению (дата регистрации перехода права) осуществлена 23.11.2016,  то кредитор имел право оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен 23.11.2016 и оспариваемая сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.10.2018 по заявлению кредитора – общества «Инвест Капитал».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств того, что на момент совершения сделки Карлов А.А. имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах не имеется. 

Однако, судом первой инстанции установлено, что спорный договор совершен в период, когда в отношении Карлова А.А. были поданы и рассматривались заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,  с заинтересованным лицом (матерью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 названной статьи).

Вместе с тем, не смотря на наличие признаков недействительности у оспариваемой сделке, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в результате заключенного договора дарения от 23.03.2019 спорное имущество вернулось вновь должнику. Указанные сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы. Таким образом, отсутствует одно из оснований необходимое для признания сделки недействительной и отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу.

В настоящий момент должник зарегистрирован в спорной квартире, иного недвижимого имущества не имеет, квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не совершая вышеуказанных сделок с квартирой, квартира не подлежала бы реализации ни в порядке исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статьи 446 ГПК РФ, принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье не допустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Таким образом, поскольку в силу наделения квартиры, имущественным иммунитетом она не может быть включена в конкурсную массу и реализована в рамках мероприятий настоящей процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения сторон и признаков в таком поведении злоупотреблением правом, не имеет правового значения, применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, апеллянты не лишены права заявлять соответствующие доводы относительно поведения должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении последнего от обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 ноября 2019 года по делу №А60-58004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова

 

C15545845228100;065@