АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1853/2020

12 августа 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениювзыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Смоленская юридическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (

<

...>),

должник – общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай Плюс" (прекращено 02.04.2020, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. оф.122),

о признании незаконным бездействия,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленская юридическая компания" (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия МООИП УФССП по Калужской области (далее – пристав, отдел), выраженного в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 37666/19/40052-ИП с оригиналом исполнительного документа АС № 004139210 взыскателю после его вынесения и обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, при его утрате принять меры по его восстановлению (дубликата).

Дело рассматривалось с участием должника – ООО «ТД «Каравай плюс» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 02.04.2020).

В обоснование требования указано, что невозвращение исполнительного листа повлекло нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (ч.ч. 4, 5 ст. 46 Закона), на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию (ст. 8 Закона), на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2 Закона).

Отдел представил отзыв, в котором указывает, что принятые после возбуждения исполнительного производства меры к исполнению требований исполнительного документа результатов не дали, в связи с чем исполнительное производство было окончено 30.10.2019. При проверке архивных материалов 02.03.2020 начальник отдела-старший судебный пристав на основании ч. 9 ст. 47 Закона отменил указанное постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия. Повторно принятые меры к исполнению требований исполнительного документа результатов не дали. В связи с исключением 02.04.2020 должника из ЕГРЮЛ исполнительное производство 07.04.2020 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона, исполнительный документ не подлежит возвращению взыскателю в силу ч. 5 ст. 44 Закона. Таким образом, исполнительный документ не может быть возвращен взыскателю.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС № 004139210, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4400/2014 (и возвращавшегося без исполнения 15.06.2015, 21.09.2017), определения о процессуальном правопреемстве от 16.05.2019 и заявления от 27.05.2019 отделом 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 37666/19/40052-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Постановлением от 30.10.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

В постановлении указано на возращение исполнительного документа взыскателю и на направление копии постановления ему же, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, этого сделано не было.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от 02.03.2020 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2019 отменено, указано на необходимость повторного совершения исполнительных действий, возобновленному исполнительному производству присвоен номер 9918/20/40052-ИП.

Копия постановления от 02.03.2020 направлена взыскателю 16.03.2020.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.03.2020 должник по адресу ЕГРЮЛ не располагается.

Согласно ответам, полученным из Инспекции гостехнадзора Калужской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калужской области, АО «Реестр», АО «Статус», за должником не значится соответственно самоходных машин, маломерных судов, ценных бумаг.

Постановлением от 07.04.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона).

Указывая на бездействие отдела в части несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Закона срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае взыскатель не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

В частности, из материалов дела следует, что принятыми мерами – как до, так и в период, и после оспариваемого бездействия – не выявлено какого-либо имущества должника, исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался без исполнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, должник исключен из ЕГРЮЛ, исполнительный документ правомерно приобщен к материалам исполнительного производства и не подлежит возврату взыскателю.

С учётом данных обстоятельств заявителем не представлено доказательств, что в период оспариваемого бездействия (ненаправления копии постановления от 30.10.2019 и исполнительного документа) права и законные интересы взыскателя были нарушены, то есть что в данный период у пристава либо у взыскателя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств. Не доказано также, что при указанных обстоятельствах более поздняя осведомленность об окончании исполнительного производства 30.10.2019 повлекла для него какие-либо негативные последствия, ущемив его права и законные интересы.

Заявитель ссылается на пункт 9 Пленума № 50, которым разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Данное разъяснение не имеет непосредственного отношения к предмету спора, т.к. оспаривается бездействие по ненаправлению в срок постановления и исполнительного документа. Более того, в настоящем случае отмена постановления об окончании исполнительного производства произошла до начала периода рассмотрения дела судом – из приложенного заявителем скриншота (распечатки изображения) сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России следует наличие неоконченного и не прекращенного исполнительного производства № 9918/20/40052-ИП.

Как указывалось выше, для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия суд должен установить как его несоответствие закону, так и нарушение прав заявителя. Суду не представлено каких-либо доказательств действительного либо мнимого нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя (например, наличия у должника имущества, сокрытого от взыскания в результате оспариваемого бездействия; наличия у должника счёта в банке в целях предъявления в данный банк исполнительного документа; наличие иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие каким-либо образом связано с правом взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Кроме того, законодатель определил правомерной целью судебного вмешательства в публичные правоотношения восстановление нарушенных прав заявителя. В настоящем случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств такая цель заявителем не указана, не преследуется и не может быть достигнута, а следовательно, и оснований для подобного вмешательства не имеется.

Аналогичная по смыслу правая позиция (с необходимыми изменениями) приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 310-ЭС20-1061, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-1869/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-6272/2016, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-13263/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-36643/2018 и др.

Суд считает возможным заметить, что ссылки заявителя на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в арбитражный суд, а равно именование ФИО2 себя законным представителем заявителя лишены какого-либо правового основания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков