АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13301/2017

19 декабря 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 60531,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03-07/000092, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее - предприниматель) с заявлением к межрайонной ИФНС  № 12 России по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 60531 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения неверно применены нормы статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не принято во внимание заключение соглашения о новации от 31.12.2015 № 2 к договору поставки товара от 01.09.2014 № 01 09 2014 2015 31 08 – Товар (том 1 л.д. 39-40).

По мнению заявителя, инспекция в нарушение норм НК РФ не провела необходимые мероприятия налогового контроля относительно исполнения сторонами соглашения от 31.12.2015 № 2, а также отражения новируемого обязательства в учете ООО ПКФ «Эверест».

В своем заявлении предприниматель также указал на то, что не располагал актом проверки от 05.08.2016 № 51276 и решением инспекции от 27.09.2016 № 60351, в связи с чем не имел возможности представить возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки. 

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал на законность вынесенного решения от 27.09.2016 № 60351, поскольку считает, что поступившие на расчетный счет в банке предпринимателя в 2015 году денежные средства в общей сумме 10 799 243 руб., являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в рамках УСН, что подтверждается представленными документами.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка представленной заявителем 22.04.2016 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2016 №51276 и принято решение от 27.09.2016 № 60351 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислен налог, взимаемый  с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 384 000 руб., пени в сумме 18 507,09 руб. и штраф по пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 153 600 руб. 

Решением управления ФНС по Ставропольскому краю от 20.12.2016 № 07-20/024445@, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем по почте лично 28.12.2016, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовых отправлений.

02 мая 2017 года предпринимателем представлена повторная жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции от 27.09.2016 № 60351, которая решением управления от 02.06.2017 № 08-20/013233@ также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился 04.09.2017 с жалобой в ФНС России, по результатам которой ФНС России вынесено решение от 09.10.2017 № СА-3-9/6635@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 27.09.2016 № 60351, не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд  настоящими требованиями, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32  НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38  НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй  НК РФ и с учетом положений статьи 38  НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250  НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249  НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17  НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные от покупателей в счет получения товаров (работ, услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Установлено, что заявитель с 22.10.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. Заявитель с 01.01.2014 применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».

22 апреля 2016 года предпринимателем в инспекцию представлена уточненная декларация по УСН за 2015 год, в которой отражен доход в размере 4 399 243 руб., сумма исчисленного УСН за 2015 год – 263 955 руб., сумма страховых взносов, выплаченных работникам за 2015 год – 131 977 руб., суммы авансовых платежей к уплате по срокам не позднее 25.04.2015 и 25.07.2015 – 51 569 руб. и 29 109 руб., соответственно; сумма УСН, подлежащая доплате за 2015 год – 51 300 руб.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в ПАО Сбербанк Ставропольского отделения № 5230, установлено, что в 2015 году на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 10 799 243 руб., в том числе от ООО «Адидас», в размере 2 297 743 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду по договору» и от ООО ПКФ «Эверест» в размере 8 501 500 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору».

В связи с выявлением ошибок и (или) противоречий содержащимися в декларации по УСН за 2015 год и имеющимся у налогового органа сведениями, в соответствии со статьей 88 НК РФ, инспекцией в адрес ФИО2 было направлено требование от 16.06.2016 №20044 о представлении пояснений и копий книги учета доходов и расходов, договоров и иных документов и (или) внесения исправлений в декларацию по УСН за 2015 год. 

Указанное требование направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35502999199063 и получено адресатом 05.07.2016.

В ответ на требование от 16.06.2016 № 20044 заявителем какие-либо документы и пояснения в инспекцию не представлены, исправления в декларацию по УСН за 2015 год не внесены.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО ПКФ «Эверест» было направлено требование от 16.06.2016 № 75630 о предоставлении документов (информации) за 2015 год относительно деятельности предпринимателя.

ООО ПКФ «Эверест» письмом от 27.06.2016 № 151 в инспекцию представлены копии договора поставки товара от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар и соответствующие товарные накладные; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 год, договора продаж промышленных товаров от 20.12.2015 № 2/Инд., соответствующих товарных накладных и счетов-фактур; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, книги продаж за 2015 год.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2015 год инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет в банке предпринимателя в 2015 году денежные средства в общей сумме 10 799 243 руб., в том числе от ООО ПКФ «Эверест» в размере 8 501 500 руб. и от ООО «Адидас» в размере 2 297 743 руб., являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в рамках УСН, что свидетельствует о занижении заявителем суммы полученного дохода по УСН за 2015 год, о чем составлен акт от 05.08.2016 № 51276. 

Указанный акт и извещение от 11.08.2016 № 10220 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 26.09.2016, направлен в адрес заявителя 12.08.2016 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35502902184674 и получен адресатом 19.08.2016 (информация сайта ФГУП «Почта России»). 

Кроме того, экземпляр акта и извещения 12.08.2016 вручены уполномоченному представителю заявителя - ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности 26 АА 2273022 от 17.06.2016, что подтверждается его подписью на экземплярах акта и извещения.

Возражения на акт проверки от 05.08.2016 № 51276 заявителем в инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения акта проверки от 05.08.2016 № 51276 инспекцией вынесено решение от 27.09.2016 № 60351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 03.10.2016 направлено в адрес предпринимателя  заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35504004001880 и получено адресатом 07.11.2016.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не располагала актом от 05.08.2016 №51276 и решением от 27.09.2016 № 60351, в связи с чем не имела возможности представить возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

В отношении доводов ФИО2 о том, что ввиду неисполнения ею обязательств по договору поставки от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар перед ООО ПКФ «Эверест» достигнуто соглашение № 2 от 31.12.2015 о новировании возврата денежных средств в заемное обязательство, судом установлено следующее.

В соответствии с  частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 

Пунктом 2 статьи 818 ГК РФ установлено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из условий дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2 о новации следует, что  ООО ПКФ «Эверест» (заимодавец) в лице директора ФИО6 и предпринимателя ФИО2 (должник) пришли к соглашению о замене долга должника перед заимодавцем, вытекающего из договора поставки от 01.09.2014 № 01 09 2014 2015-31-08-Товар (в редакции дополнительного соглашения № 1) на другое обязательство между ними, а именно: долг заявителя по поставке товара по договору от 01.09.2014 № 01 09 2014 2015-31-08-Товар в размере 6 941 256,19 руб. заменяется (новируется) на заемное обязательство. 

Установлено, что между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО ПКФ «Эверест» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2014 № 01 09 2014 2015-31-08-Товар.

По условиям договора поставки количество, ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в товарных накладных. 

31 декабря 2015 года между заявителем и ООО ПКФ «Эверест» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.09.2014, согласно которому предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется вернуть ООО ПКФ «Эверест» (заказчик) излишне уплаченные денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные исполнителю в рамках договора в сумме 6 941 256,19 руб. в срок до 31.12.2016. 

При этом проверкой установлено, что согласно представленным ООО ПКФ «Эверест» товарным накладным, общая сумма поставленного заявителем в адрес ООО ПКФ «Эверест» товара (одежда, обувь) составила 8 311 933,38 руб. без НДС, в том числе по товарной накладной от 01.01.2015 № 1 – 116 единиц товара на сумму 363 975 руб.; от 01.02.2015 № 2 – 160 единиц товара - 487 360 руб.; от 01.03.2015 № 3 – 262 единицы товара - 834 902 руб.; от 01.04.2015 №16 – 121 единица товара - 409 846 руб.; от 01.05.2015 № 15 – 62 единицы товара - 339 377,50 руб.; от 01.06.2015 № 18 – 71 единица товара - 235 232,50 руб.; от 01.07.2015 № 20 – 104 единицы товара - 320 232,50 руб.; от 01.08.2015 № 21 – 237 единиц товара - 530 074 руб.; от 07.08.2015 № 23 – 318 единиц товара - 1 112 993,25 руб.; от 01.09.2015 № 22 – 375 единиц товара - 699 690 руб.; от 09.09.2015 № 24 – 455 единиц товара - 1 809 506,82 руб.; от 01.10.2015 № 25 – 80 единиц товара - 234 835 руб.; № 26 от 30.10.2015 – 213 единиц товара - 880 488,81 руб.; № 27 от 01.11.2015 – 20 единиц товара - 53 420 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО ПКФ «Эверест» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за выполнение работ (услуг)» за 2015 год по контрагенту предпринимателя ФИО2 следует, что по субконто «Договор поставки № 01-09-2014-2015-31-08-Товар» сальдо на начало 2015 года по дебету составляло 1 239 163,91 руб., обороты за период по дебету – 10 601 933,38 руб., по кредиту – 11 841 097,29 руб., сальдо на конец 2015 года по дебету и кредиту отсутствует, то есть между сторонами отсутствует задолженность по договору от 01.09.2014 № 01 09 2014 2015-31-08-Товар.

По данным банковской выписки, заявителю на расчетный счет от ООО ПКФ «Эверест» 08.06.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 11.12.2015 поступили денежные средства в общей сумме 8 501 500 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар», при этом возврат заявителем указанных денежных средств в адрес ООО ПКФ «Эверест» не производился. 

Согласно  балансу ООО ПКФ «Эверест» по состоянию на 31.12.2015, представленному в инспекцию 03.03.2016, в составе финансовых вложений отражена сумма выданных ООО ПКФ «Эверест» займов в размере 2 955 тыс. рублей (расшифровка строки 1240 баланса), в составе финансовых вложений ООО ПКФ «Эверест» в 2015 году не отражены заемные обязательства в размере 6 941 256,19 руб. возникшие между ООО ПКФ «Эверест» и заявителем по дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 2.

Кроме того, в платежных поручениях 2016 года (том 2 л.д.109-113) в графе «назначение платежа» указано возврат переплаты за товар по Договору № 01-09-2014-2015-31-08-Товар.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что реальность поставки товаров по договору от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными,  сведениями о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя, а также регистрами бухгалтерского учета ООО ПКФ «Эверест.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что договорные отношения с ООО ПКФ «Эверест» по договору поставки от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар не состоялись и новированы в заемное обязательство, не принимаются судом, поскольку само по себе дополнительное соглашение не может служить безусловным основанием для квалификации гражданско-правовых отношений как заем, при наличии документов первичного учета, а также банковских документов указывающих на осуществление хозяйственных операций по купле-продаже товаров.

Ссылка заявителя на письмо в адрес ООО ПКФ «Эверест» о внесении исправлений в платежные документы 2016 года, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Изменение назначения платежа на основании письма плательщика, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Вместе с тем, суд критически относится к письму заявителя  б/н б/д в адрес ООО ПКФ «Эверест» об изменении назначения платежа, ввиду того, что указанное письмо представлено только в ходе рассмотрения настоящего спора и в отсутствие доказательств его  направления в адрес ООО ПКФ «Эверест».

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.036.2015 №310-КГ14-5185 суд также считает необоснованной, поскольку указанное определение суда вынесено по  иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд также  считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В рамках судебного заседания налоговый орган лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статьи 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного, суд может оценить только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа и управления во время проведения налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции.

Предприниматель ФИО2 не представила доводов и документального подтверждения наличия какой-либо причины, указывающей на отсутствие возможности представления дополнительных соглашений от 31.12.2015  о расторжении договора поставки и о новации долга, опровергающих выводы налогового органа, в рамках проведения камеральной налоговой проверки. 

Не представив дополнительные соглашения в период проведения проверки, заявитель лишил налоговый орган возможности провести весь комплекс контрольных мероприятий.

В соответствии со статьей 23 НК РФ именно налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Довод заявителя о погашении заемных обязательств со ссылкой на акты сверок, по изложенным выше основаниям, также не принимаются судом.

Таким образом, представленное дополнительное соглашение №2 от 31.12.2015 о новации долга по договору 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар не может быть признано относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Следовательно, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2015 год инспекцией обоснованно установлено неправомерное занижение заявителем налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 515 978 руб. (10 799 243 х 6 % -131 977).

С учетом того, что  сумма налога к уплате, исчисленная налогоплательщиком составила 131 978 руб., сумма доначисленного налога составила 384 000 руб.  

Неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужила основанием для начисления предпринимателю, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 18 507,09 руб. 

В связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  153 600 руб.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией заявителю с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных частью 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличен в два раза, в связи с тем, что решением инспекции от 12.10.2015 №56250 предприниматель привлекалась к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, инспекцией не допущено.

При обращении в суд с настоящим заявлением, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 АПК РФ», по своему буквальному смыслу положение указанной статьи для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О содержится позиция, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель  ссылается на то, что при направлении повторной жалобы в УФНС России по Ставропольскому краю имел цель формирования разъяснений вышестоящим налоговым органом положений статьи 346.17 НК РФ, а также в целях исключения несения судебных расходов со стороны государственных органов и увеличения судебных дел данной категории.

Между тем, указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2016 №60531, не принимаются судом как уважительные. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 306-КГ15-12146 подача повторной апелляционной жалобы в управление на решение инспекции, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции, в связи с чем, срок на подачу в арбитражный суд настоящего заявления не подлежит восстановлению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 305-КГ15-13823).

При таком положении  оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем решение инспекции № 60531 от 27.09.2016 является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г.Ставрополь от 27.09.2016 № 60531, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                          И.В. Соловьёва