АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

РЕШЕНИЕ

г. Орёл дело № А48-8350/2017 (Г)

15 декабря 2025 года

Дело слушалось 08 декабря 2025 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 декабря 2025 года. Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.И. Дьячук, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Москва) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу № А48-8350/2017 (Г),

при участии в судебном заседании: заявитель - до перерыва ФИО1 (паспорт), после перерыва не явилась; правопреемник ФИО2 - ФИО3 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2025);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) 13.11.2025 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом принятых судом уточнений от 06.11.2025, 12.12.2025 просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу № А48-8350/2017 (Г) по новым обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по новым обстоятельствам.

По мнению ФИО1, новым обстоятельством в силу п. 2, ч. 3, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № 02-7799/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Московского

городского суда от 16.06.2025, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» удовлетворены, договор возмездной уступки права (цессии) от 16 февраля 2017 года, который был также предметом рассмотрения по настоящему делу, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в лице его единственного наследника ФИО3 права требования к ФИО1, переданных по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года.

ООО «АБ «Сумма» представило письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам и просило в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО1, ООО «АБ «Сумма» поддержали свои доводы, изложенные в заявлениях и отзывах, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 11.12.1980 состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 26.05.2011 был расторгнут.

На основании искового заявления ФИО2 от 02.11.2009 к ФИО1 Красногорским городским судом Московской области было возбуждено производство по делу № 2-58/11 о расторжении брака и разделе имущества.

В июне 2010 года со стороны ФИО1 в рамках дела 2-58/11 в Красногорском городском суде Московской области был заявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании компенсации ½ доли рыночной стоимости 30% ООО «БизнесСтолица» в сумме 32 930 250 руб.

27 декабря 2011 года решением Красногорского городского суда Московской области был произведен раздел имущества супругов, ФИО2 и ФИО1 приобрели права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество по ½ доли за каждым.

22 декабря 2014 года определением Красногорского городского суда Московской области встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости 30% долей в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» в сумме 32 930 250 руб. выделены в отдельное производство.

28 октября 2015 года по заявлению ФИО1 по вышеназванному делу приняты обеспечительные меры, согласно которым на имущество ФИО2 в пределах цены иска, в размере 32 930 250 руб., наложен арест.

12 декабря 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: 30% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» признаны совместно нажитым в браке имуществом, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ½ доли рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» в размере 38 333 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы 7 148 486,00 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015 произведена индексация присужденной по решению суда суммы. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных средств по решению Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036,55 руб.

16 февраля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требование по взысканию с ФИО1 индексации присужденных денежных средств по решению Красногорского городского суда от 29.12.2012 за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036,55 руб. (п. 1.1. договора цессии).

Неисполнение должником обязательств перед ФИО1 по оплате денежной компенсации ½ доли стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Столица» послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-8350/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Из материалов дела следует, что должник умер уже после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве (11.12.2017).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) по делу № А48-8350/2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16230, адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.12.2018 ФИО1, полагая, что заключение должником договора уступки прав от 16.02.2017 с ООО «АБ «Сумма» направлено на сокрытие имущества от взыскания в целях причинения вреда ФИО1, в отсутствие согласия финансового управляющего, а также при злоупотреблении правом сторонами договора обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «АБ «Сумма», просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО2 права требования к ФИО1 на сумму 2 368 036,55 руб. на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015 и исполнительного листа серии ФС № 010501262 от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 между кредитором и наследником (ФИО3) должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № 02-7799/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2025, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» договор возмездной уступки права (цессии) от 16

февраля 2017 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в лице его единственного наследника ФИО3 права требования к ФИО1, переданных по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года.

ФИО1 13.11.2025 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; с учетом принятых уточнений от 06.11.2025, 12.12.2025 просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу № А48-8350/2017 (Г) по новым обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении настоящего заявления. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае, к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Первоначально обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки ФИО1 указывала на наличие признаков подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), на мнимость оспариваемого договора и непередачу должником ответчику прав требований по договору цессии, на злоупотребление правом сторонами оспариваемого договора, на его заключение при наличии наложенного судом ареста на имущество должника, а также на недействительность самого уступленного требования о взыскании индексации в виду прекращения исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 в части взыскания с конкурсного кредитора в пользу должника 7 148 486,00 руб. и 25 494,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве суд в определении от 02.03.2021 пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 основания недействительности оспариваемого договора цессии (в том числе по основаниям злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), совершения сделки с нарушением запрета распоряжения имуществом (ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ) заключения сделки лишь для вида без намерения ее исполнять (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) и др.) не могут быть рассмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО2 в виду того, что конкурсный кредитор наделен

правами оспаривания сделок только по специальным основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Предметом рассмотрения являлись требования кредитора о признании сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в определении от 02.03.2021, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора цессии при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Однако, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № 02-7799/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2025, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 договор возмездной уступки права (цессии) от 16 февраля 2017 года признан недействительным по основаниям ст.ст.10, 170, 174.1 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в лице его единственного наследника ФИО3 права требования к ФИО1, переданных по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, право требования у ООО «Антикризисное бюро «Сумма» к ФИО1 переданное по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 года также не возникло, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Поскольку доводы ФИО1 о ничтожности сделки не были предметом рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении ее заявления в деле и банкротстве в виду того, что конкурсный кредитор наделен правами оспаривания сделок только по специальным основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а установленный

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № 02-7799/2024 факт признания сделки должника недействительной в силу ничтожности по правилам статей 10, 170, 174.1 ГК РФ является обстоятельством, возникшим после принятия определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по настоящему делу, и мог привести к принятию иного судебного акта по заявлению ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2, то суд признает, что в силу положений статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре по новым обстоятельствам является обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства носят существенный характер, могли повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного судебного акта, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 02.03.2021 по делу № А48-8350/2017 (Г) - отмене.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (г. Москва) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу № А48-8350/2017 (Г) отменить по новым обстоятельствам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Принять заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возбудить производство по делу № А48-8350/2017 (Г).

Назначить судебное разбирательство на 22 января 2026 года на 12 час. 00 мин., в помещении арбитражного суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 5 (1 этаж).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru, по телефону 

<

***> (канцелярия суда), (4862) 43-71-76 (секретарь судебного заседания, помощник судьи), и в информационных киосках, расположенных на 1-м этаже в здании суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).

В порядке подготовки рассмотрения заявления лицам, участвующим в деле, предлагается представить письменный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своих доводов и возражений, если таковые имеются.

Суд обращает внимание, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Информация по делу может быть направлена лицами, участвующими в деле, по факсу: (4862) 43-24-66, а также в электронном виде посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет.

В том случае если лица, участвующие в деле о банкротстве, не будут использовать систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то дополнительные доказательства должны быть представлены в Арбитражный суд Орловской области в обязательном порядке не позднее чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания (для проведения входного сканирования в целях формирования электронного дела).

Неисполнение данного требования будет расценено как ненадлежащее исполнение процессуальной обязанности по своевременному раскрытию доказательств (части 3-5 статьи 65 АПК РФ), а также как проявление неуважения к суду, направленное на воспрепятствование осуществлению качественной и эффективной работы суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 184, 186 АПК РФ определение арбитражного суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru).

Судья Е.И. Дьячук