﻿﻿228/2020-1099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6077/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи М.А. Басос  

судей С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа»: Гулевская  М.А., директор; Романченко Т.В., представитель по доверенности от  22.12.2018;  

от Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска;  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области; индивидуального предпринимателя  Барабанова Григория Афиногеновича: представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа»  

на решение от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019  

по делу № А73-6832/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа»  (ИНН 2721152540, ОГРН 1072721020525, адрес: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 4)  

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по Центральному району г.Хабаровска (адрес: 680045, г.Хабаровск,  ул.Кубяка, д.20), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127,  

ИНН 2721121647, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск,  

ул. Карла Маркса, 60) 

должник: индивидуальный предприниматель Барабанов Григорий  Афиногенович (ИНН 270302032908, ОГРНИП 304270336400542)  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя  

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району  г.Хабаровска Трубниковой М.А. и Леоновой Н.В., выразившихся в  непредоставлении информации о ходе исполнительного производства,  возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Барабанова  Г.А., сокрытии материалов исполнительного производства, а также обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  путем предоставления возможности ознакомления с материалами  исполнительного производства (согласно последним уточнениям, принятым  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,  заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району  г.Хабаровска Трубниковой М.А., выразившееся в непредоставлении  информации о ходе исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной  жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В.,  выразившихся в сокрытии материалов исполнительного производства,  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в  связи с чем просит их в данной части отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

Общество выражает несогласие с судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций по настоящему делу в части отказа в признании  незаконными действий судебного пристава Отдела судебных приставов по  Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В., выразившихся в  сокрытии материалов исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП,  

возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Барабанова  Г.А. Приводит доводы о длительном и ненадлежащем исполнении  требований исполнительного документа, предусматривающего  необходимость возврата из незаконного владения индивидуального  предпринимателя Барабанова Г.А. определенного перечня имущества  общества. Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на то,  что исполнительное производство было возбуждено 25.04.2017 судебным  приставом Трубниковой М.А., по состоянию на 19.04.2019 материалы  исполнительного производства находились у судебного пристава Леоновой  Н.В., которая не производила никаких исполнительных действий. В декабре  2018 года судебный пристав Трубникова М.А. обращалась в судебном  порядке за выдачей дубликата исполнительного документа, основанием для  совершения указанных действий мог послужить только факт утраты  исполнительного листа. Как полагает общество, материалы исполнительного  производства без достаточных к тому оснований длительное время  находились у судебного пристава Леоновой Н.В., что привело к их сокрытию  и явилось препятствием для надлежащего исполнения исполнительного  документа и возврата имущества.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы о недоказанности  факта сокрытия материалов исполнительного производства сделаны судами  без исследования причин обращения судебного пристава Трубниковой М.А.  за выдачей дубликата исполнительного листа и выяснения обстоятельств  утраты, длительного несовершения исполнительных действий и  неприменения мер принудительного исполнения. Общество указывает, что  судами неполно установлены все обстоятельства дела, приведшие к  несовершению приставами действий по исполнению судебного решения в  течение 2017-2018 гг.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества на доводах кассационной жалобы настаивали, указывая, что суды в  рамках настоящего спора не исследовали всю совокупность обстоятельств,  приведших к фактическому неисполнению принятого в пользу общества  судебного решения и невозврату истребованного имущества. Пояснили суду  округа, что под сокрытием материалов исполнительного производства  понимают факт длительного неисполнения исполнительного документа в  нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, в  связи с нахождением материалов исполнительного производства у судебного  пристава, не имеющего к этому отношения.  

Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель  Барабанов Г.А., извещенные надлежащим образом о начале судебного  процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной  

жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Указанные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представили, свою позицию по доводам заявителя не выразили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, заслушав мнение представителей общества, а также проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции счел  принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании  следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.04.2016 по делу № А73-11483/2015 удовлетворены  исковые требования индивидуального предпринимателя Барабанова Г.А. к  обществу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным  платежам, услугам связи; с общества в пользу предпринимателя взыскан долг  в сумме 144 615,82 рублей.  

Этим же судебным актом удовлетворен встречный иск общества к  индивидуальному предпринимателю Барабанову Г.А., из незаконного  владения которого в пользу общества истребовано имущество: кресло  Komfort blue 1 шт., кресло престиж красный в клетку (В-9) 2 шт., шкаф 308  серый с полками 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками 3 шт.,  стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией – 1 шт., сейф  КМ 310 – 1 шт., доска настенная маркерная – 1 шт., стол приставной серый –  1 шт., часы настенные 1 шт., стул офисный обивка серая с металлическими  ножками – 5 шт., уголок покупателя – 1 шт., зеркало настенное  прямоугольное – 1 шт., удлинитель 5 – 3 шт., коробка от МФУ с вложением  (искусственная елка и елочные украшения) – 1 шт., коробка от ноутбука  пустая – 6 шт. мусорные корзины - 3 шт.  

Арбитражный суд выдал обществу исполнительный лист от 06.09.2016  ФС № 006578489 на истребование имущества. 12.09.2016 исполнительный  лист предъявлен обществом в Отдел судебных приставов по Хабаровскому  району, которым впоследствии исполнительный документ перенаправлен в  Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска.  

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных  приставов по Центральному району г.Хабаровска Плотниковой О.А. в  отношении индивидуального предпринимателя Барабанова Г.А. возбуждено  исполнительное производство № 32386/17/27001-ИП.  

Материалы дела содержат акт от 27.04.2017, свидетельствующий о  совершении судебным приставом Плотниковой О.А. исполнительных  действий по месту нахождения должника (нахождения имущества), а также  принятое этим же судебным приставом постановление от 30.06.2017 о  взыскании с должника исполнительского сбора.  

30.10.2018 общество обратилось в Отдел судебных приставов по  Центральному району г.Хабаровска с заявлением о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства.  

Постановлением от 14.11.2018, принятым старшим судебным  приставом Отдела судебных приставов по Центральному району  г.Хабаровска, заявление общества удовлетворено; судебному приставу- исполнителю Трубниковой М.А. поручено предоставить информацию о ходе  исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП.  

Не получив информацию о ходе исполнительного производства   № 32386/17/27001-ИП, указывая на длительное неисполнение судебного  решения, несовершение исполнительных действий по возврату имущества,  общество 17.04.2019 обратилось в суд, первоначально сформулировав свои  требования следующим образом:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела  судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Трубниковой  М.А., выразившееся в непредоставлении информации и документов по  письменному запросу, а также в несовершении необходимых  исполнительных действий, в том числе по истребованию имущества  взыскателя, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;  

- обязать судебного пристава предоставить обществу полную и  подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом  исполнительных действиях по исполнительному производству   № 32386/17/27001-ИП, принятых мерах по истребованию имущества в целях  исполнения решения суда, а также копии принятых по исполнительному  производству постановлений.  

В ходе судебного разбирательства общество в дополнение к ранее  заявленным требованиям заявило о признании незаконными действий  судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району  г.Хабаровска Леоновой Н.В., выразившихся в сокрытии материалов  исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП.  

Данное уточнение общество обосновало тем, что по состоянию на  22.04.2019 материалы исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП,  возбужденного в отношении предпринимателя Барабанова Г.А., находились  у судебного пристава Леоновой Н.В., в производстве которой также  

находился исполнительный лист, выданный на основании решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу № А73- 11483/2015 в отношении общества с предметом исполнения – взыскание  задолженности в пользу предпринимателя Барабанова Г.А. в сумме  144615,82 рублей.  

Кроме того, общество указало на ставший ему известным факт  обращения 18.12.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела  судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного  листа от 06.09.2016 ФС № 006578489 на истребование имущества общества.  Определением суда от 22.01.2019 заявление возвращено в связи с  неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его  без движения.  

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том,  что исполнительный документ был утрачен.  

В соответствии с определением от 30.04.2019 арбитражный суд в  порядке статьи 49 АПК РФ принял дополнение заявленных требований.  

В судебном заседании 21-24.05.2019 арбитражный суд в порядке статьи  49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которым  общество просило:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела  судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Трубниковой  М.А., выразившееся в непредоставлении информации о ходе  исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП;  

- признать незаконными действия судебного пристава Отдела  судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В.,  выразившееся в сокрытии материалов исполнительного производства   № 32386/17/27001-ИП;  

- обязать Отдел судебных приставов по Центральному району  г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путем предоставления возможности ознакомления с материалами  исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, признал незаконным бездействие судебного  пристава Трубниковой М.А., выразившееся в непредоставлении информации  о ходе исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП, указав, что  данная информация доведена до заявителя только при судебном  разбирательстве. В данной части судебные акты общество не обжалует.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным  действия судебного пристава Леоновой Н.В. по сокрытию материалов  исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП, суд первой инстанции  указал на неподтверждение данного факта, поскольку материалы  исполнительного производства предоставлены суду, а также для  ознакомления заявителю.  

Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе в вышеуказанной  части, отметил, что каких-либо доказательств сокрытия судебным приставом  Леоновой Н.В. исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП  заявитель не предоставил.  

 Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы в заявленных  обществом пределах, то есть в части требования, касающегося факта  сокрытия материалов исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП и  отказа обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований в  указанной части, счел, что судами не учтено следующее.  

Общество, неоднократно уточняя требования в рамках настоящего  дела, дополнив их в судебном заседании 30.04.2019 и заявив о признании  незаконными действий судебного пристава Леоновой Н.В., выразившихся в  сокрытии материалов исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП,  фактически указывало на факты длительного несовершения никаких  исполнительных действий по принудительному исполнению судебного  решения, принятого в пользу общества по истребованию его имущества,  называя период – с июня 2017 года по декабрь 2018 года.  

По мнению общества, такому положению способствовал факт  нахождения материалов исполнительного производства № 2386/17/27001-ИП,  возбужденного 25.04.2017 в отношении предпринимателя Барабанова Г.А. на  истребование имущества общества, у судебного пристава Леоновой Н.В., в  чьем производстве находился также исполнительный материал от 02.08.2017   № 60781/17/27001-ИП в отношении общества на взыскание задолженности в  пользу предпринимателя Барабанова Г.А.  

Дополняя требования подобным образом, общество указало на факт  обращения 22.04.2019 к судебному приставу Леоновой Н.В. с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 60781/17/27001-ИП,  возбужденного 02.08.2017 в отношении общества, в связи с оспариванием в  судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава Трубниковой  М.А. в настоящем деле.  

Как указывало общество, в ходе подачи данного заявления им  обнаружено, что материалы исполнительного производства № 2386/17/27001- ИП находятся у судебного пристава Леоновой Н.В.  

Принимая во внимание факт нахождения материалов исполнительного  производства у пристава Леоновой Н.В., в то время, как некоторые  исполнительные действия совершались приставом Трубниковой М.А.,  учитывая, что пристав Трубникова М.А. обращалась в декабре 2018 года в  арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа, а также  учитывая факт отсутствия каких-либо действий по принудительному  исполнению требований исполнительного документа на истребование  имущества общества, последнее заключило, что все эти обстоятельства  повлекли нарушение его прав как на получение необходимой и достоверной  информации о ходе исполнения требований исполнительного документа, так  и непосредственно на возврат своего имущества.  

Настаивая на исследовании и оценке данных обстоятельств, общество  уточнило свои требования, окончательно сформулировав их в судебном  заседании 21-24.05.2019 в виде требования о признании незаконными  действий судебного пристава Леоновой Н.В., выразившихся в сокрытии  материалов исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП.  

Как следует из материалов дела, суд принял в соответствии со статьей  49 АПК РФ данное дополнение (уточнение) заявленных требований,  рассмотрев которое, исходя из его буквальной формулировки, заключил, что,  поскольку материалы исполнительного производства предоставлены суду и  заявителю в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований для  вывода о подтвержденном факте их сокрытия.  

В то же время суд оставил без внимания следующее. 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций являются задачами исполнительного производства.  Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве)).  

Судебные приставы, обеспечивая реализацию задач, в том числе по  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, обязаны  руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской  Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном  производстве и иными федеральными законами (статьи 1, 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В силу положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, справедливое публичное судебное  разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд в соответствии со  статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения  возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 25). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК  РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления № 25).  

Приняв уточнение в рассматриваемой части, суд не учел, что  некорректная формулировка просительной части заявления не изменила  предмета и основания требований и не привела к избранию неверного  способа защиты нарушенного права, поскольку общество продолжало  настаивать на обстоятельствах несовершения судебными приставами  никаких действий по исполнению судебного решения в течение 2017-2018  гг., нарушении его прав как взыскателя и невозврате истребованного у  предпринимателя имущества.  

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные только лишь на  неподтвержденном факте сокрытия исполнительного производства ввиду  того, что материалы были предоставлены в ходе судебного разбирательства,  сделаны без учета того, на что была направлена действительная воля  заявителя по делу.  

Отсутствие в материалах дела документов и также позиции службы  судебных приставов об обстоятельствах совершения либо несовершения  исполнительных действий по истребованию имущества общества в период с  середины 2017 года по 2018 год, передачи материалов исполнительного  производства от одного пристава к другому, свидетельствует о том, что  данные обстоятельства судами не исследовались, оценка им не давалась.  Доводы заявителя о факте нахождения материалов исполнительного  производства от 25.04.2017 № 2386/17/27001-ИП у судебного пристава  Леоновой Н.В. судебной оценке не подвергались, письменная позиция  службы судебных приставов по данным обстоятельствам в материалах дела  отсутствует.  

Между тем, в суде кассационной инстанции заявитель, настаивая на  доводах кассационной жалобы, привел доводы относительно того, что  материалы исполнительного производства без достаточных к тому оснований  длительное время находились у судебного пристава Леоновой Н.В., что  явилось препятствием для надлежащего исполнения исполнительного  документа и возврата имущества. Указал, что под сокрытием материалов  исполнительного производства понимает факт длительного неисполнения  исполнительного документа в нарушение требований законодательства об  исполнительном производстве, в связи с нахождением материалов  исполнительного производства у судебного пристава, не имеющего к этому  отношения.  

Суды оставили без внимания тот факт, что имеющиеся в материалах  дела документы, на основании которых приняты обжалованные судебные  акты указывают на то, что действия по принудительному исполнению  требований исполнительного документа об истребовании имущества в  пользу общества совершались судебным приставом Плотниковой О.А. до  30.06.2017 (постановление о взыскании с должника исполнительского сбора),  а судебным приставом Трубниковой М.А. с 14.11.2018 (акт совершения  исполнительных действий).  

Предоставленные в материалы дела акты от 29.04.2019, 13.05.2019,  требование от 29.04.2019, постановление от 17.05.2019 об обращении  взыскания на пенсию должника Барабанова Г.А., составлены (приняты)  судебным приставом Трубниковой М.А. уже после обращения общества в  арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах остался без внимания суда временной  период с июня 2017 года по декабрь 2018 года относительно действий  приставов по исполнению судебного решения. По мнению заявителя, именно  отсутствие совершения со стороны приставов исполнительных действий в  этот период привело к невозможности в дальнейшем осуществить полный  возврат истребованного судом имущества.  

При этом суды не учли, что в соответствии с требованиями статьи 36  Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные указанной нормой сроки.  

Отказывая в удовлетворении требования общества, в части которого им  обжалованы судебные акты, суды указали также на факт непредоставления  заявителем соответствующих доказательств в обоснование своих  утверждений.  

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что не могут рассматриваться как основания,  оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных  документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного  подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие  необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного  пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе,  нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления  его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС  РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (пункт 15).  

Суды необоснованно не приняли во внимание приведенные разъяснения,  возложив на заявителя бремя доказывания обстоятельств, которые он  доказывать не должен.  

Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено  заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу № А73- 11483/2015 в части встречного иска об истребовании имущества на  взыскание рыночной стоимости этого имущества в размере 116 714 рублей.  Определением суда от 04.10.2019 изменен способ исполнения решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу № А73- 

11483/2015 с истребования из незаконного владения индивидуального  предпринимателя Барабанова Г.А. в пользу общества имущества: кресло  Komfort 7 А73-11483/2015 blue 1 шт., шкаф 308 серый с полками 1 шт., тумба  мобильная 229 с выдвижными ящиками 1 шт., зеркало настенное  прямоугольное – 1 шт., на взыскание его стоимости в общем размере 15726  рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019 № 06АП-6894/2019 определение суда от 04.10.2019 оставлено без  изменения.  

Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу  судебными актами обстоятельства имеют значение при разрешении  настоящего дела. В частности имеют значение позиции, как взыскателя, так и  должника, относительно передачи подлежащего возврату имущества, а также  результат разрешенных судом по существу имеющихся между сторонами  разногласий относительно возможности передачи предпринимателем и  принятия обществом спорного имущества.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения, постановления  (статья 288 АПК РФ).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287  

АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к  выводу, что обжалуемые акты приняты при неполно установленных судами  обстоятельствах, с нарушением норм процессуального права, поэтому на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в  обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, следует выяснить  на защиту какого нарушенного права направлены требования общества,  уточнить требования в рассматриваемой части, проверить доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку,  правильно применить нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А73-6832/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, дело в указанной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос  

Судьи С.Ю. Лесненко  

 А.И. Михайлова