СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-13421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Ивановым О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, 

<

...>) (№07АП-903/2019(1)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-13421/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (650000,  

<

...>,  ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 (650000, город Кемерово, а/я 1991) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и жалобу Федеральной налоговой службы  (7707329152, ОГРН 

<

***>, 127381, 

<

...>)  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании: 

- от ФНС России, в лице ИФНС России по г.Кемерово – ФИО3, доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение;

- от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился (извещен, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 25.02.2019);

- от иных лиц, участвующих в деле – не явился (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (далее- ООО «Дюк Плюс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2017

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.08.2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.09.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Дюк Плюс», выразившиеся: в сокрытии и не принятии мер по реализации имущества должника; в нарушении положения п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неполным и недостоверным отражением в отчете сведений о ходе конкурсного производства  и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дюк Плюс» убытки (с учетом уточнений) в сумме 7 009 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.09.2018 суд объединил для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2  об  установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от  19.12.2018 ФНС России отказано  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков с указанного арбитражного управляющего. Этим же определением  арбитражному управляющему ФИО2  отказано в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 и отказа  в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2,  выразившихся в сокрытии и не принятии мер по реализации имущества должника; в нарушении положения п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неполным и недостоверным отражением в отчете сведений о ходе конкурсного производства  и о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дюк Плюс» убытков в размере 7 009 000 руб.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  до конца выяснил обстоятельства подконтрольности, взаимозависимости или аффилированности лиц, участвующих в процедуре конкурсного производства, понятие которых имеется не только в Законе о банкротстве, но и в иных нормативно-правовых актах, в частности в НК РФ в статьях 20, 105.1, а также в статье 53.2 ГК РФ. Наличие множества совпадений  в отношении лиц, так или иначе связанных с хранением, приобретением  имущества должника, дают уполномоченному органу повод усомниться в действительной продаже автотранспортных средств должника. Кроме того, ФНС России ссылается на то, что информация о реализации имущества не размещалась ни  в ЕФРСБ, ни в официальном издании, в связи с чем потенциальные покупатели были лишены возможности узнать о продаже имущества должника (транспортных средств), также полагает, что имущество должника  реализовано конкурсным управляющим ФИО2 по заниженной стоимости. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором  считает жалобу ФНС России необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что доводы уполномоченного органа о том, что должник  и ООО «Юниверсал» являются взаимозависимыми своего документального подтверждения не нашли, имущество должника реализовано по на открытых торгах по начальной цене, установленной решением собрания кредиторов при утверждении  положения о порядке продажи имущества должника. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и которым судом дана оценка при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что представитель ФНС России принимал участие в собрании кредиторов, которому представлено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дюк плюс»; решение собрания кредиторов по утверждению названного положения уполномоченным органом не оспаривалось, торги по продаже автотранспорта не оспаривались, также как и не оспаривалась начальная цена продажи автомобилей. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.12.2018 только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись 19.01.2018 № 2 о выявлении 16 единиц автотранспортных средств. Как следует из уведомления о расторжении договора ответственного хранения (т. 22 л.д. 24) 01.12.017 между должником и ИП ФИО5 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель принял на хранение имущество должника- 16 единиц транспортных средств. Перечень транспортных средств, переданных на хранение ИП ФИО5, совпадает с перечнем транспортных средств, поименованных в инвентаризационной описи от 19.01.2018 № 2.  

19.02.2018 проведено собрание кредиторов должника, которым по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дюк плюс» (далее- Положение). По второму вопросу повестки дня принято решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дюк плюс»  (дебиторская задолженность).

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 98,69 %, при этом уполномоченный орган обладал 38,85 % голосов.

Положение, утвержденное собранием кредиторов 19.02.2018, принято в отношении 16 наименований транспортных средств должника: прицеп самосвальный (5 единиц), полуприцепы самосвальные (2 единицы), погрузчик фронтальный (1 единица), Камаз-самосвал 2011 г.в. VIN Х894528С0В0ВА7368, Камаз-самосвал 2011 г.в. VIN Х894528С0В0ВА7367, Камаз-4514315 2011 г.в. VIN 

<

***>, Грузовой автомобиль Камаз VIN ХТС651153С1244997, Автомобиль-самосвал HINO 2013 г.в. VIN 

<

***>, Грузовой тягач седельный MAN TGS 26440 6x4 2012 г.в. VIN 

<

***>, Грузовой тягач седельный MAN TGS 26440 6x4 2012 г.в. VIN 

<

***>, Грузовой тягач седельный MAN TGS 26400 6x4 2013 г.в. VIN 

<

***>. Также указанным собранием утверждена начальная продажная цена реализуемого имущества в общем размере 16 800 000 руб. Организатором торгов по продаже имущества должника, в соответствии с утвержденным Положением, выступает конкурсный управляющий.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 10.01.2018 и составляла 15 536 973 руб.  

Далее конкурсный управляющий должника приступил к организации имущества ООО «Дюк плюс»,  в связи с чем разместил соответствующее сообщение, в том числе в ЕФРСБ (сообщение № 2488467 от 26.02.2018), из содержания которого следует, что на торги выставлено 2 лота. Лот № 1 включает в себя следующее имущество: Прицеп самосвальный (5 шт.); Полуприцеп самосвальный (2 шт.); Погрузчик фронтальный (1 шт.); Камаз-самосвал 2011 г.в. (2 шт.) VIN 

<

***> и VIN 

<

***>; Камаз-4514315 2011 г.в. VIN 

<

***>; Автомобиль-самосвал HINO 2013 г.в. VIN 

<

***>; Грузовой тягач седельный MAN TGS 26440 6x4 2012 г.в. (2 шт.) VIN 

<

***> и VIN 

<

***>; Грузовой тягач седельный MAN TGS 26400 6x4 2013 г.в. VIN 

<

***>. Начальная цена (далее – НЦ) лота №1 составляет – 16 800 000,00 руб. Лот № 2 включает в себя следующую дебиторскую задолженность: ООО «СибЭнергоРесурс» (размер требования – 8323527,79руб.); ФИО6 (размер требования – 480894,72руб.); ООО «Стройсервис» (размер требования – 910193,00руб.). НЦ лота №2 составляет – 365 000,00руб. Торги по лоту № 1 и № 2 проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме и состоятся по лоту №1- 12.04.18 г. в 12-00 часов; по лоту №2 -13.04.18 г. в 12-00 на электронной торговой площадке «Центр реализации» (www.centerr.ru).  

27.04.2018 по итогам торгов конкурсный  управляющий заключил договор купли-продажи с победителем торгов – ООО «Юниверсал», в договоре указано, что он заключен на основании порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, протокола результатах проведения торгов, стоимость имущества приобретенного ООО «Юниверсал» в соответствии с пунктом 3.1. названного договора, составила 16 800 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных  суду первой инстанции следует, что на дату объявления первого аукциона отсутствовал полный пакет документов на некоторые единицы транспортных средств, а также в связи с тем, что закон прямо не предусматривает указание непосредственно VIN номера, а требует указание уникального для каждой единицы техники номера, конкурсным управляющим был указан номер шасси (рамы) для КАМАЗА - VIN 

<

***>; государственный регистрационный номер - 

<

***>; шасси (рама) - ХТС651153С1244997. Данная единица техники была реализована на проводимых торгах в составе лота № 1 и указана в договоре купли-продажи № 1 от 17.08.2018. 

Отсутствие одной единицы техники, а именно КАМАЗа YIN 

<

***>, конкурсный управляющий пояснил допущенной технической ошибкой при формировании сообщения для публикации в газете «Коммерсантъ». При подготовке текста сообщения  допущена техническая ошибка-из сообщения случайно был удален VIN спорного транспортного средства. В последующем, при опубликовании результатов аукциона, указании количества техники в заключенном с победителем договоре купли-продажи и в отчете конкурсного управляющего использовался текст перечня имущества из публикации в газете «Коммерсантъ», где была допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации имущества ООО «Дюк плюс»,  оценки транспортных средств, при передаче данных транспортных средств на хранение, конкурсным управляющим указывалась информация о наличии в собственности должника 16 единиц транспортных средств. 

Указанная  техническая ошибка не повлияла на пополнение конкурсной массы и на распределение полученных денежных средств, поскольку начальная цена в размере 16 800 000 руб., была указана именно за 16 единиц техники и в конкурсную массу поступило именно 16 800 000 руб. и за 16 единиц техники.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что после подписания договора купли-продажи с победителем торгов, в ГИБДД был получен отказ в регистрации транспортных средств, в связи с отсутствием в договоре индивидуальных признаков на каждую единицу и необходимостью приобщения оригинала договора в каждое регистрационное дело. В связи с необходимостью включения в договор купли-продажи индивидуально-определенных признаков каждой регистрируемой единицы, между должником и победителем торгов подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 01 от 17.04.2018, на основании которого принято решение заключить на каждую единицу техники самостоятельный договор, который будет идентичен договору купли-продажи № 01 и позволит раздельно поставить на учет в органах ГИБДД каждую единицу техники.  В дополнительном соглашении к договору-купли-продажи № 01 от 17.04.2018 идентифицированы все единицы транспортных средств реализуемого имущества.

За приобретенное имущество ООО «Юниверсал» рассчиталось посредством перечисления денежных средств в части на расчетный счет должника, в остальной части, поскольку приобретатель имущества является также и кредитором должника, заключено соглашение о зачете на сумму 9 095 786,77 руб., в результате требования кредитора на указанную сумму в реестре были погашены, стороны не представили суду доказательств, что посредством заключения данного соглашения допущено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, соглашение не оспорено по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, в случае если соглашение о зачете будет признано недействительным у действующего управляющего возникнет право взыскания суммы задолженности с ООО «Юниверсал» в размере 9 095 786,77 руб. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует, что не все транспортные средства были реализованы в конкурсном производстве как утверждает уполномоченный  орган.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самого факта технической  ошибки в действиях конкурсного управляющего недостаточно для квалификации его действий как противоправных, необходимо доказать к каким негативным последствиям привела данная ошибка. В данном случае,  данные негативные последствия для кредиторов судами не установлены.

В отчете конкурсного управляющего, который ФНС России приложила к жалобе, указаны сведения о процедуре конкурсного производства, в том числе о получении   письма от кредитора с просьбой заключить соглашение о зачете, произведении оплаты текущей задолженности, задолженности по второй очереди, заключении соглашения о зачете требований, опубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленный отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным Законом о банкротстве, и конкурный управляющий не сокрыл никакой информации о ходе реализации имущества должника.   

Таким образом, у арбитражного суда  инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий намеренно скрывал какую-либо информацию от кредиторов. 

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает, что в целях Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доводы уполномоченного органа о наличии между руководителем ООО «Юниверсал» ФИО7 и бывшим руководителем ООО «Дюк Плюс» ФИО8 родственных связей, что указывает на подконтрольность ООО «Юниверсал» перед ООО «Дюк Плюс», судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии заинтересованности и сговоре между конкурсным управляющим и кредитором. 

То обстоятельство, что имущество должника приобретено его кредитором на торгах, на которых он являлся единственным участником, не свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и нарушения законных интересов кредиторов, в том числе конкурсным управляющим должника. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела ФНС России не представлены. Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на участие в торгах по реализации имущества должника кредиторов указанного должника.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается также на то, что имелся еще одни участник торгов ФИО9, и конкурсным управляющим должны были быть обеспечены условия для конкурентных торгов, а суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, из протокола об определении участника торгов от 12.04.2018 следует, что ФИО9 не допущена к участию в торгах в связи с не внесением задатка до срока окончания приема заявок. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.  

Представитель ФНС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что  ФНС России принимала участие в собрании кредиторов, которому представлено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дюк плюс»; решение собрания кредиторов по утверждению названного положения уполномоченным органом не оспаривалось, торги по продаже автотранспорта не оспаривались, также как и не оспаривалась начальная цена продажи автомобилей; иная оценка транспортных средств, соответствующая критериям Закона об оценочной деятельности, уполномоченным органом также  в материалы дела не представлена. 

Суд апелляционной инстанции считает, что факт дальнейшей перепродажи победителем торгов приобретенных транспортных средств по более высокой цене в данном случае правового значения не имеет, поскольку к компетенции конкурсного управляющего не относится осуществление контроля за последующими действиями лица, приобретшего имущество должника. Конкурсный управляющий реализовал имущество на открытых  торгах по цене, не ниже начальной продажной цены, установленной собранием кредиторов. Доказательств того, что имелись иные потенциальные покупатели, готовые приобрести спорное имущество по более высокой цене, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13421/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи О.А. Иванов

ФИО1