№ 09АП-7932/2023-ГК

Дело № А40-95080/21

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" на определения Арбитражного суда города Москвы  от 09.01.2023 по делу № А40-95080/21, принятые судьёй ФИО2, по иску АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Альянс», о взыскании 418 020 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

от третьих лиц – от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» - ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), от ОАО «РЖД» и от ООО «Альянс» - извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, удовлетворены исковые требования АО "Компания Уфаойл" (далее - истец) к ООО "Сокар Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 418 020 рублей 80 копеек в возмещение убытков.

31.10.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 843 рубля за счет ответчика и в размере 95 843 рубля за счет третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Охрана) и о процессуальном правопреемстве истца на правопреемников ФИО5 и ФИО6.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в удовлетворении заявления по всем требованиям отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителей, представители истца ФИО5 и ФИО6 являются штатными работниками истца, обязанности представителей выполнялись ими в силу исполнения ими как работниками трудовых обязанностей. Процессуальное правопреемство не может быть произведено по требованиям, в удовлетворении которых отказано. 

Не согласившись с принятыми определениями, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.  

В отзыве третьего лица – Охраны на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и третьими лицами ОАО «РЖД» и ООО «Альянс» не представлены.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц ОАО «РЖД» и ООО «Альянс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Охраны выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица - Охраны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера истец представил договор от 10.11.2015 оказания юридических услуг № УО00000095, заключенный им как заказчиком с ФИО6 (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.03.20221 к договору подряда от 18.04.2017 № Ард0000057, заключенное теми же сторонами, акт от 24.10.2022 приема-передачи работ, выполненных по договору подряда № Ард0000057 от 18.04.2017, согласно которому ФИО6 выполнены работы в связи с представительством интересов истца по делу № А40-95080/21 на сумму 180 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 218 между истцом (доверитель) и ФИО5 (адвокат), по которому адвокат обязался представлять интересы доверителя по делу по иску к ООО «Сокар Энергоресурс» о взыскании 418 020 рублей 80 копеек, отчет адвоката об оказании юридических услуг по настоящему делу на сумму 30 000 рублей, договоры уступки прав требования от 24.10.2022, заключенные истцом с ФИО5 и ФИО6, по которым истец уступил право требования судебных расходов с ответчика и Охраны: ФИО5 - на сумму 30 000 рублей, ФИО6 – на сумму180 000 рублей, а также копии авиа- и автобусных билетов, подтверждающих прибытие представителя ФИО6 к месту судебных заседаний.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, и об отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Истец полагает, что ему должны быть возмещены предполагаемые расходы на оплату услуг представителей, которые он неизбежно понесет, и право на возмещение которых за счет ответчика и третьего лица он передал непосредственно своим представителям. Данная правовая позиция истца не основана на положениях статьи 110 АПК РФ, допускающей возмещение только тех судебных расходов, которые уже были понесены лицами, участвующими в деле.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по указанной причине суд первой инстанции правомерно отказал в процессуальном правопреемстве истца, поскольку правопреемство невозможно в отношении отсутствующих прав и обязанностей.

Несение транспортных расходов истцом также не подтверждено. Из представленных в дело проездных билетов следует, что пассажиром являлся ФИО6, оплата стоимости проезда непосредственно пассажиром предполагается в силу статьи 786 ГК РФ. Доказательств оплаты стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний за счет истца последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.20223 по делу № А40-95080/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                     А.И. Трубицын                      

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.