`

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-162976/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,            

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

на решение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Коллекшн Групп (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта»

о взыскании сальдо встречных обязательств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Динамика»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файненшл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ответчик) о взыскании  35 795 171,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик                                                             ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 16.2.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №TG110L-15, согласованных между ООО «Катерпиллар Файненшл» и ООО «Тутта», лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей в полном объеме по дату возврата предмета лизинга. Обязанность лизингополучателя по оплате остальной части лизинговых платежей по расторгнутому договору прекращается, начиная с даты возврата. Отличие Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №TG110L-15 от условий, которые предусмотрены в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, само по себе не может служить основанием для неприменения договоренностей, достигнутых сторонами.  По мнению ответчика, размер неустойки не обоснован и завышен, никакого расчета штрафных санкций в деле не имеется и истцом не представлено. Также суд необоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости оценки на ответчика. Ответчик указывает на то, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по трем договорам, на стороне лизингополучателя завершающая обязанность возникла в размере 17 294 281, 79 руб., а не 35 795 171, 14 руб., как указано в решении суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодатель) и ООО "Тутта" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № TG110L-15-01-UF от 02.12.2015, №TG110L-15-02-UF от 11.12.2015, № TG110L-16-01-UF от 15.02.2016.

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга - бульдозер гусеничный, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.

В нарушение условий договора, лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, ООО "Катерпиллар Файнэншл" в адрес ООО "Тутта" направлено уведомление от 16.03.2017 № 17-01-13316 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в котором также содержалось требование о досрочном расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга, уплате задолженности и неустойки.

09.04.2017 предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приемки-передачи (возврата) предмета лизинга по договору лизинга № TG110L-15-01-UF от 02.12.2015.

09.04.2017 предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приемки-передачи (возврата) предмета лизинга по договору лизинга № TG110L-15-02-UF от 11.12.2015.

12.04.2017 предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приемки-передачи (возврата) предмета лизинга по договору лизинга № TG110L-16-01-UF от 15.02.2016.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № TG110L-15-01-L от 02.12.2015 года составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 5 395 476,05 руб. 

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № TG 110L-15-02-L от 11.12.2015 года составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 21 853 775,82 руб. 

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга N TG110L-16-01-L от 15.02.2016 года составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 8 545 919,27 руб. 

30.05.2018 года истец направил в адрес ООО "Тутта" претензию,  которая оставлена без ответа.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по трем договорам, завершающая обязанность в размере 35 795 171,14 рублей возникла на стороне лизингополучателя.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходя из того, что расчет истца обоснован и документально подтвержден, а также учитывая, что в расчете учтены санкции по договору и особенности реализации предмета лизинга, пришли к выводу об удовлетворении указанного иска в полном объеме. 

Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Доводы кассационной жалобы  о том, что судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 16.2.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №TG110L-15, согласованных между ООО «Катерпиллар Файненшл» и ООО «Тутта», лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей в полном объеме по дату возврата предмета лизинга, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Довод ответчика относительно неверного определения судом периода исчисления платы за финансирование, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, необходимо исходить из того, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.03.2014 такой возврат должен производиться в денежной форме. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что иной порядок расчета платы за финансирование сторонами договора лизинга не был согласован, исходя из того, что прекращение обязательства по уплате лизинговых платежей с даты возврата предмета лизинга при досрочном расторжении договора не означает возврата предоставленного финансирования и не лишает лизингодателя возможности начислять плату за финансирование до даты возврата такого финансирования.

Доводы жалобы относительно размера неустойки и включения в расчет сальдо встречных обязательств понесенных лизингодателем расходов также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу №А40-162976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                               В.В.Кобылянский