﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2020 года

Дело № А42-6490-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7139/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 по обособленному спору № А42-6490-11/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению Логинова Дмитрия Александровича о взыскании с уполномоченного органа 787 838 руб. 71 коп. вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поднебесных Анатолия Петровича и понесенных расходов за период конкурсного производства в размере 23 402 руб. 16 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поднебесных Анатолия Петровича, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган, ФНС в лице УФНС России по Мурманской области) 27.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поднебесных Анатолия Петровича (ОГРНИП 305519018700026, ИНН 519300239710, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 34, кв. 71, далее – ИП Поднебесных А.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 ИП Поднебесных А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                     Ипатов К.Е.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 Ипатов К.Е. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Поднебесных А.П.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 конкурсным управляющим имуществом ИП Поднебесных А.П. утвержден Логинов Дмитрий Александрович.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве в отношении имущества ИП Поднебесных А.П. прекращено.

Арбитражный управляющий Логинов Д.А. 12.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 787 838 руб. 71 коп. и понесенных им расходов на ведение процедуры несостоятельности в отношении должника на сумму 23 402 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов принято к производству.

 Арбитражный управляющий Логинов Д.А. 21.01.2020 представил в суд первой инстанции заявление об уточнении заявления, просил взыскать с уполномоченного органа 786 870 руб. 96 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 28 сентября 2017 года по 04 декабря 2019 года) и 23 402 руб. 16 коп. понесенных им расходов на ведение процедуры несостоятельности в отношении должника.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2020, арбитражный управляющий  Логинов Д.А. заявил отказ от заявления в части транспортных расходов (на сумму 7101 руб. 66 коп.), в остальной части заявление поддержал (с учетом последних уточнений).

Указанное уточнение заявления арбитражного управляющего Логинова Д.А. принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Логинова Д.А. взыскано 803 171 руб. 46 коп., а именно 786 870 руб. 96 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 16 300 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ИП Поднебесных А.П.

В апелляционной жалобе ФНС в лице УФНС России по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 по обособленному спору № А42-6490-11/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несвоевременность обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу; наличие возможности покрытия заявленных расходов за счет имущества должника (транспортных средств, учитывая установленные факты совершения административных правонарушений с использованием этих транспортных средств); необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 23.03.2015 ИП Поднебесных А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

По результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ИП Поднебесных А.П. установлено, что у должника на праве собственности имеется движимое имущество – транспортные средства (автомобили и прицепы) в количестве 18 штук, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 ноября 2014 года исх. №12/5657. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС России по городу Мурманску, у должника было открыто 5 расчетных счетов: 2 расчетных счета в филиале «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк», два расчетных счета в филиале ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», 1 расчетный счет в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк».

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства установить местонахождение части зарегистрированного за должником имущества (транспортных средств) не удалось с учетом принятых в ходе конкурсного производства мероприятий по его розыску, в том числе посредством приведения к принудительному исполнению судебного акта от 28.08.2017 по делу № А42-6490/2014 1з об обязании должника – Поднебесных А.П. передать конкурсному управляющему ценности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность установления местонахождения имущества должника, не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Логинова Д.А., исходил из того, что вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, соотносимыми с проведенными в рамках процедуры банкротства ИП Поднебесных А.П. мероприятиями.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий               Логинов Д.А. с 28.09.2017 по 05.12.2019 являлся конкурсным управляющим имуществом ИП Поднебесных А.П. 

Уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника – ИП Поднебесных А.П., соответственно, на данное лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в случае прекращения производства по делу по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По расчету арбитражного управляющего Логинова Д.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.09.2017 по 04.12.2019 размер фиксированной части вознаграждения составляет 786 870 руб. 96 коп., в том числе 93 000 руб. за часть 2017 года, 360 000 руб. за 2018 год, 333 870 руб. 97 коп. за часть 2019 года.

Доказательства уплаты арбитражному управляющему заявленной суммы вознаграждения в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный управляющий Логинов Д.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Поднебесных А.П., действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признавались незаконными в судебном порядке. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Логинову Д.А. вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной его части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, арбитражным управляющим Логиновым Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Поднебесных А.П. понесены расходы на общую сумму 16 300 руб. 50 коп. на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, нотариальных услуг, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов, связанных с направлением запросов по процедуре, выявлением имущества должника, уведомлением о собраниях кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, соотносимыми с проведенными в рамках процедуры банкротства ИП Поднебесных А.П. ликвидационными мероприятиями.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Логинов Д.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов за счет имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Логинова Д.А. должна быть соразмерно уменьшена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства, на получение информации об имуществе должника в соответствующих органах, на представление интересов должника при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, дополнительно предъявленных и рассмотренных судом в процедуре конкурсного производства.

Сам по себе факт того, что в ходе конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника является ошибочным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Так, в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу № А42-6490/2014 указано, что представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и дополнительно указал, что транспортные средства, имеющиеся в собственности у должника, фактически не обнаружены, при этом по данным ГИБДД имеются сведения о штрафах с участием этих транспортных средств. 

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на наличие у должника транспортных средств или иного имущества, пригодного для реализации и пополнения конкурсной массы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как противоречащая принципу «эстоппель».

Более того, уполномоченный орган сам обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры несостоятельности, вероятно, в связи с отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе оплаты его вознаграждения, установлен судом при прекращении процедуры конкурсного производства.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2020 по обособленному спору № А42-6490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков