56/2019-52157(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48489/18

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от временной администрации общества с ограниченной ответственностью  «Центральное Страховое Общество» - ФИО2, руководитель согласно Приказу  ЦБ РФ (Банка России) № ОД-1335 от 25.05.2018; ФИО3, представитель по  доверенности № 23 от 31.07.2018; ФИО4, представитель по доверенности №  ВА-ЦСО/207 от 22.01.2019;  

от участников ООО «Центральное Страховое Общество» - представитель ФИО5, по протоколу внеочередного общего собрания участников № 2018-07/20 от  20.07.2018,  

от ЦБ РФ (Банка России) – ФИО6, представитель по нотариально  заверенной доверенности № 77 АВ 7238930 от 03.05.2018, зарегистрированной в  реестре за № 77/264-н/77-2018-1-726; ФИО7, представитель по нотариально  заверенной доверенности № 77 АВ 7238925 от 03.05.2018, зарегистрированной в  реестре за № 77/264-н/77-2018-1-721;  

от ГК «АСВ» - ФИО8, представитель по доверенности № 2069 от 29.12.2017;  

от МВД РФ – ФИО9, представитель по доверенности № Д-1/463 от 14.12.2018;  ФИО10, представитель по доверенности № Д-1/503 от 20.12.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временной администрации  общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» на  решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу   № А41-48489/18, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению временной  администрации общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое  Общество» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное  Страховое Общество» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

приказами Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2018 № ОД- 1105 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования  общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»  (далее – ООО «ЦСО») действие лицензий ООО «ЦСО» на осуществление страховой  деятельности приостановлено до устранения выявленных нарушений, № ОД-1107 «О  назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью  «Центральное Страховое Общество» с 28.04.2018 назначена временная  администрация ООО «ЦСО» (п. 1), приостановлены полномочия его исполнительных  органов (п. 4).  

Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 «Об отзыве лицензий на  осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной  ответственностью «ЦСО» у общества отозваны лицензии на осуществление  страхования и перестрахования.  

Временная администрация ООО «ЦСО» обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по  правилам банкротства страховых организаций, утвердить конкурсным управляющим  в соответствии со статьей 184.4-1 Закона о банкротстве ГК «АСВ» (т. 1 л.д. 2-5).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года в  удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 92-94).  

Не согласившись с указанным судебным актом, временная администрация  «ЦСО» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт о признании должника банкротом (т. 6 л.д. 98-100).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представители временной  администрации ООО «Центральное Страховое Общество» поддержали доводы своей  жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представил уточнения к  апелляционной жалобе.  

Представитель ЦБ РФ (Банка России) поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель участников ООО «Центральное Страховое Общество» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Представители ГК «АСВ» и МВД РФ оставили вопрос об удовлетворении  апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представитель МВД РФ заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями к  апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  

неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие  данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Рассмотрев указанное выше ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в  судебном заседании, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку  имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся  в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской  области от 18 апреля 2019 года не имеется.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство финансовых организаций, в том числе страховых организаций,  регулируется положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, временная  администрация «ЦСО» ссылалась на то, что согласно заключению о финансовом  состоянии общества по состоянию на 30 апреля 2018 года стоимость активов  страховщика составила не более 8 514 793 тыс. руб., а размер его обязательств – 10  429 606 тыс. руб., следовательно, у него имеется недостаток имущества (активов) для  исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате  обязательных платежей в общей сумме 1 914 813 тыс. руб. Объем неурегулированных  убытков составил более 3 354 643 тыс. руб., а объем задолженности по налогам и  сборам – 13 698 тыс. руб. При этом источники для урегулирования возникших  

убытков, как и реальные источники покрытия недостатка активов, включая  финансовую помощь акционеров, отсутствуют.  

Временная администрация «ЦСО» пришла к выводам, что стоимость  имущества (активов) ООО «ЦСО» недостаточна для исполнения денежных  обязательств Страховщика перед его кредиторами и обязанности по уплате  обязательных платежей, восстановление платежеспособности ООО «ЦСО» не  представляется возможным.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, суд  первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие стоимость активов должника, размер его  обязательств перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации, которые  отражены в заключении временной администрации о финансовом состоянии ООО  «ЦСО» по состоянию на 30.04.2018. Правовых оснований для доначисления  неурегулированных убытков у временной администрации не имелось, вывод о  наличии у должника убытков, недостатке имущества (активов) и отсутствии реальных  источников их покрытия, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  является преждевременным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков банкротства.  

Обжалуя решение суда первой инстанции временная администрация «ЦСО»  указала на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие размер активов и пассивов должника, которые свидетельствуют о  наличии у Страховщика признаков несостоятельности (банкротства), а также  обоснованности доначисления страховых резервов в связи с несостоятельностью АО  «Глобинвестстрой». Также временная администрация ссылалась на предписание  Банка России № 53-4-1-1/1478 от 17.04.2018 об устранении нарушений  законодательства РФ, а именно: обеспечить соблюдения требований п.п. 1, 2 ст. 26  Закона об организации страхового дела и п. 3.2.5 Положения № 558-П путем  формирования резервов по состоянию на 31 марта 2018 года, которое не было  исполнено Страховщиком в установленный срок. Заявитель апелляционной жалобы  указал на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права,  

связанных с наступлением страхового случая, а именно, по мнению временной  администрации.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления временной администрации ООО  «ЦСО» о признании должника банкротом, а вышеуказанные доводы апелляционной  жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, на основании следующего.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми  организациями понимаются и страховые организации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве  Финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную  силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из  следующих признаков банкротства:  

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в  совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не  исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;  

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного  суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств  независимо от размера суммы требований кредиторов;  

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для  исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и  обязанности по уплате обязательных платежей;  

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в  период деятельности временной администрации.  

Настоящее заявление подано временной администрацией ООО «ЦСО» со  ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.  

Данное заявление обосновано, в том числе тем, что согласно заключению о  финансовом состоянии общества по состоянию на 30.04.2018 стоимость активов  страховщика составила не более 8 514 793 тыс. руб., а размер его обязательств – 10  429 606 тыс. руб., следовательно, у него имеется недостаток имущества (активов) для  исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате  обязательных платежей в общей сумме 1 914 813 тыс. руб.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства как размера  активов, так и обязательств должника. Представленный отчет о деятельности  временной администрации таким доказательством признан быть не может, поскольку  к нему не приложены первичные документы, свидетельствующие о наличии как  активов, так и пассивов ООО «ЦСО».  

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции неоднократно  предлагалось заявителю обосновать отражение показателей в составе финансовой  отчетности (т. 5 л.д. 75), представить письменные объяснения относительно  отражения в бухгалтерском балансе показателей в строках 28 и 33 с перечислением  всех заключенных должником сделок. Данные пояснения и расшифровки строк  баланса заявителем представлены не были.  

 Представленные в материалы дела скорректированные бухгалтерские балансы  ООО «ЦСО» за полгода, 9 месяцев 2018 года не могут являться бесспорным и  надлежащим доказательством, подтверждающим недостаток имущества (активов) для  исполнения им денежных обязательств перед кредиторами, поскольку данные  балансы содержат разные и существенно отличающиеся показатели одних и тех же  строк, при анализе которых невозможно сделать вывод о достоверности указанных  данных (т. 4 л.д. 56, 106-107, 108-109, т. 5 л.д. 133-134, 135-136). Мотивированных  объяснений увеличения кредиторской/дебиторской задолженности в представленных  балансах относительно баланса за первый квартал 2018 года, который ООО «ЦСО»  сдан до введения временной администрации, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что вывод о  недостаточности имущества (активов) должника для исполнения денежных  обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом несостоятелен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности доначисления  страховых резервов в связи с банкротством АО «Глобинвестстрой», а также неверной  трактовке судом первой инстанции норм материального права, связанных с  наступлением страхового случая, апелляционным судом признаются как  необоснованные.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Статьей 26 названного закона предусмотрено, что для обеспечения исполнения  обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному  страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют  выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые  резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов) (п. 1).  Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с  правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом  страхового надзора (п. 2).  

Порядок формирования страховых резервов по страхованию иному, чем  страхование жизни, определением положением Банка России от 16.11.2016 № 558-П  «Положение о правилах формирования страховых резервов по страхованию иному,  чем страхование жизни» (далее – Положение), согласно пп. 3.2.5 п. 3.2 которого при  расчете резерва заявленных, но неурегулированных убытков по учетной группе 12, в  случае получения информации о наличии страхового случая по объекту  строительства, к которому относится договор, резерв заявленных, но  неурегулированных убытков формируется в размере страховой суммы по договору.  

Резерв заявленных, но неурегулированных убытков, в силу п. 2.5 Положения,  представляет собой расчетную величину неисполненных или исполненных не  полностью на расчетную дату обязательств страховщика по осуществлению  страховых выплат, о факте наступления которых в установленном законом или  договором порядке заявлено страховщику в расчетном или предшествующих ему  периодах. В качестве базы расчета резерва заявленных, но неурегулированных  убытков принимается размер неурегулированных на расчетную дату обязательств  страховщика, подлежащих оплате в связи со страховыми случаями, о факте  наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено  страховщику (п. 3.2.2 Положения).  

Таким образом, резерв заявленных, но неурегулированных убытков должен  формироваться в момент, когда страховщику заявлено о факте наступления  страхового случая в установленном законом или договором порядке.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  положение не устанавливает каких-либо исключений из данного правила в  отношении договоров страхования гражданской ответственности застройщиков за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве, относящихся к 12 учетной группе.  

Подпункт 3.2.5 пункта 3.2 Положения не устанавливает момент возникновения  обязанности страховщика по формированию резерва заявленных, но  неурегулированных убытков по учетной группе 12, а определяет порядок  формирования его величины.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что резерв  заявленных, но неурегулированных убытков по учетной группе 12 должен быть  сформирован страховщиком по заявленным убыткам, то есть убыткам, о факте  наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено  страховщику. Кроме того, факт наступления страхового случая должен быть  подтвержден документально.  

По договору страхования от 12.01.2015 № 77701 НДОд-000100/15,  заключенному между ООО «ЦСО» и АО «Глобинвестстрой», застрахована  

гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче квартир, входящих в состав объекта  строительства, расположенного по адресу: 

<

...>,  участникам строительства (выгодоприобретателям) по договорам участия в долевом  строительстве, сведения о которых указываются в выдаваемых полисах страхования.  Данный договор был заключен на условиях Правил страхования гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом  строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЦСО» от  17.12.2013 № 13-ЦСО.  

В силу пункта 35 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховым  случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком  обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом  строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:  

 1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на  предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»;  

 2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также  выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности  удовлетворения требований.  

Аналогичное определение страхового случая содержится в пункте 2.1 договора  страхования и пункте 3.2 Правил страхования.  

Таким образом, страховым случаем является совокупность следующих  юридических фактов: неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком  обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом  

строительстве, обращение участника долевого строительства к страховщику, которое  должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда об  обращении взыскания на предмет залога либо решением арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выпиской  из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности  удовлетворения требований.  

Само по себе решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом  и об открытии конкурсного производства не подтверждает факт наступления  страхового случая, а именно неисполнения или ненадлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по передаче жилых помещений.  

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда  Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-36831/12 АО «Глобинвестстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. В настоящее время участники долевого строительства не обращались с  заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением документов,  необходимых для подтверждения наступления страхового случая; по заявлению  участника строительства ФИО11 был сформирован резерв заявленных, но не  урегулированных убытков.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 16 июля 2018 года по этому делу удовлетворено заявление АО  «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести объекты незавершенного  строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 153 130,70 кв. м, и  права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, кадастровый  номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: 

<

...>, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при  урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его  имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику,  который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа -  

приобретатель). К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы  приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся обязательства перед  участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о  передаче жилых помещений.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при формировании страховых  резервов до назначения временной администрации ООО «ЦСО» руководствовалось  отчетом ответственного актуария по состоянию на 2017 года (т. 2 л.д. 2-16), а также  сведениями об актуарном оценивании страховых обязательств по состоянию на 31  марта 2018 года (т. 1 л.д. 99-110), согласно которым отсутствовала необходимость  доначисления резервов в связи с банкротством АО «Глобинвестстрой». В  соответствии с представленным временной администрацией дополнением к отчету  актуария от 01 июня 2018 года (т. 1 л.д. 112) основанием для переоценки страховых  обязательств ООО «ЦСО» стали «вновь открывшиеся обстоятельства, оказывающее  существенное влияние на результаты актуарного оценивания», а именно: признание  «Глобинвестстрой» банкротом, отсутствие рейтинга перестраховщика ЗАО СК  «Фаворит» и возможностью неисполнения им своих обязательств по договору  перестрахования от 24 октября 2016 года. Однако, обстоятельство признания АО  «Глобинвестстрой» несостоятельным (банкротом) не могло явиться новым, поскольку  оно уже было указано в ранее составленном отчете актуария (т. 2 л.д. 2-16), в связи с  чем апелляционный суд относится к данному отчету актуария на 31 марта 2018 года  критически.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что правовых оснований для доначисления неурегулированных убытков у  временной администрации не имелось, вывод о наличии у должника убытков,  недостатке имущества (активов) и отсутствии реальных источников их покрытия, с  учетом представленных в материалы дела доказательств, является преждевременным.  

Ссылка временной администрации на необоснованность непринятия судом  первой инстанции в качестве документа, разъясняющего порядок формирования  страховых резервов Информационного письма Банка России от 10.07.2018 № ИН- 015-53/45, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не является  

обязательным для правоотношений, сложившихся между ООО «ЦСО» и АО  «Глобинвестстрой».  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке РФ «Банке  России» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний,  положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов  государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.  

 Банк России вправе давать официальные разъяснения, Положение о порядке  подготовки и вступления в силу которых утверждено Центральным банком РФ  18.07.2000 за номером 115-П.  

Согласно данному Положению официальные разъяснения Банка России по  вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов  (кроме нормативных актов Банка России) являются актами толкования права и могут  приниматься Банком России только в случаях, если это прямо предусмотрено  федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными  нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных  правовых актов (п. 1.1).  

В силу приведенного п. 1.1 Положения данное информационное письмо не  может быть расценено как официальное разъяснение Банка России.  

Официальные разъяснения Банка России обязательны для применения  субъектами, на которых распространяет свою силу нормативный правовой акт, по  вопросам применения которого издано официальное разъяснение Банка России (п.  1.4).  

Между тем Информационное письмо ЦБ РФ от 10.07.2018 № ИН-015-53/45 не  является официальными разъяснениями Банка России, поскольку в силу п. 1.5  указанного Положения официальные разъяснения Банка России издаются в виде акта,  называемого «официальное разъяснение Банка России», разрабатываются,  принимаются и регистрируются в порядке, установленном данным Положением.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции без  назначения экспертизы нивелировал предписание регулятивного органа и расчет  

профессионального субъекта, в основе заключения которого подлежало  доформирование резервов, несостоятельны. Ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы временной  администрации ООО «ЦСО» об обесценивании доли перестраховщика ЗАО  Страховая компания «Фаворит» как немотивированный и противоречащий пункту  3.8.3 Федерального стандарта актуарной деятельности «Актуарное оценивание  деятельности страховщика», согласно которому актив, связанный с перестрахованием  обесценивается в случае, если существует объективное свидетельство того, что  перестрахователь может не получить все причитающиеся ему суммы по условиям  договора и влияние такого события на суммы, которые будут получены  перестрахователем от перестраховщика, надежно оценено. ЗАО Страховая компания  «Фаворит» основано в 2007 г., имеет множество лицензий в сфере страхования,  является действующей страховой компанией, находится в списке Государственной  службы регулирования и надзора за финансовым рынком при Правительстве  Кыргызской Республики, занимает существенное место на рынке страхования в  Республике Кыргызия, что подтверждается представленным в материалы дела  протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом г.  Москвы ФИО12  

Таких доказательств в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой  инстанции временной администраций представлено не было.  

Также подлежит отклонению довод о процессуальных нарушениях,  допущенных судом первой инстанции.  

Процессуальное законодательство, применительно к положениям статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит ограничений по  привлечению судом заинтересованных лиц к участию в деле. Суд вправе по  собственной инициативе определить круг лиц, участвующих в деле. Закон о  банкротстве не содержит запрета на участия в деле представителя участников  должника на любой стадии рассмотрения дела до введения процедуры банкротства -  конкурсное производство.  

Полномочия представителя участников ООО «ЦСО» подтверждены  Протоколом № 2018-07/20 от 20 июля 2018 года. Участие данного лица в судебном  разбирательстве по настоящему заявлению обеспечивает баланс интересов  заинтересованных сторон в спорном правоотношении.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств  наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «ЦСО», указанных в статье  183.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  об отказе в удовлетворении заявления временной администрации ООО «ЦСО» о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по  делу № А41-48489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева 

А.В. Терешин