Дело № А11-11244/2020

г. Владимир

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  01.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2022 по делу № А11-11244/2020, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2022 .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии определения суд руководствовался статьями 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхования вкладов», Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание, что оценка имущества должника проведена ЧПО ФИО4, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26.04.2022 № 1260422-ДИ. При этом в нарушение требований закона отчеты об оценке имущества должника не содержат подписи оценщика. Таким образом, по мнению Банка, указанные отчеты не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Также Банк полагает, что определенная финансовым управляющим начальная продажная цена транспортных средств должника значительно ниже средней рыночной стоимости, что не отвечает целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализованной конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что оценка имущества, Положение о реализации имущества в адрес Банка финансовым управляющим не направлялось, в связи с чем, у кредитора отсутствовала возможность провести независимую оценку транспортных средств до рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации в судебном порядке.

Кроме того, Банк полагает, что текст Положения о реализации имущества не соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку в тексте положения не содержится порядок определения стоимости имущества при проведении повторных торгов, продажа в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах (пункты 15, 16 Положения о реализации имущества).

Также, Банк не согласен с Положением о реализации имущества в части места проведения продажи и приема заявок на усмотрение финансового управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что после передачи спорного имущества в конкурсную массу финансовым управляющим для последующей оценки и реализации произведена диагностика технического состояния ТС на станции технического обслуживания, что подтверждается наряд-заказами №427, 428 от 12.04.2022, в результате диагностики были выявлены различные неисправности транспортных средств.

Финансовый управляющий также обращает внимание, что с учетом установленных дефектов, часть из которых является основанием для отказа в постановке на регистрационный учет, ФИО2 обратился к оценщику, с учетом указанных выше обстоятельств ТС были оценены: AUDI A6 - 865 000,00 руб., NISSAN NP300 PICKUP — 333 000,00 руб., что отражено в Положении о реализации имущества должника.

Полагает, что указание конкурсного кредитора на мониторинг цен на аналогичное имущество на сайте avito.ru является недопустимым, не отвечает признакам достоверности, допустимости доказательств, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам.

Финансовый управляющий также сообщает, что обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в Арбитражный суд Владимирской области 28.04.2022, определением от 11.05.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание было назначено на 05.07.2022, при этом суд предложил конкурсным кредиторам представить в материалы дела мотивированные отзывы по существу предъявленного заявления с документальным обоснованием своей позиции, однако, указанной письменный позиции в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель конкурсного кредитора отсутствовал. Кроме того, копия ходатайства об утверждении Положения была направлена конкурсным кредиторам заблаговременно, что подтверждается почтовыми отправлениями от 17.06.2022 №11902171004718,11902171004725, запросов на ознакомление в адрес финансового управляющего не поступало, обращает внимание суда, что в соответствии с открытой информацией в картотеке арбитражных дел конкурсный кредитор 27.05.2022 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако, даже с учетом вышеизложенного, в материалы дела до настоящего времени не представлена письменная позиция относительно Положения, а также не представлен отчет об оценке, опровергающий стоимость имущества указанную финансовым управляющим.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО5 определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 возбуждено производство по делу №А11-11244/2020 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оценка имущества гражданина проведена ЧПО ФИО4, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26.04.2022 № 1260422-ДИ.

Судом первой инстанции установлено, что результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что текст положения о реализации имущества не соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку в тексте Положения не содержится порядок определения стоимости имущества при проведении повторных торгов, несостоятелен, поскольку, как указано в тексте Положения, все иные условия проведения торгов по продаже имущества, не указанные в настоящем Положении, регулируются Законом о банкротстве, в случае признания первичных торгов несостоявшимся, стоимость реализуемого имущества на повторных торгах остается равной стоимости реализуемого имущества на первоначальных торгах, указанное обстоятельство свидетельствует о принципах разумности, справедливости.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем по цене, установленной по итогам произведенного технического осмотра, не имеется.

Коллегия судей считает, что предложенный Банком вариант проведения торгов путем привлечения организатором торгов — АО «Российский аукционный дом», приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на процедуру реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия отчета об оценке от 26.04.2022 №1260422-ДИ требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку отсутствует подпись оценщика и печать юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из отчета №126042-ДИ об оценке  рыночной стоимости транспортного средства, документ составлен в  электронной форме, при этом, подпись  эксперта отсутствует.

Вместе с тем коллегия судей не может признать данный отчет недопустимым доказательством по делу, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и раскрытых сторонами доказательств, отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим разрабатывались какие-либо иные отчеты об оценке. Отчет об оценке содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об оценочной деятельности, кроме того, не оспаривался ООО КБ «Новопокровский» в ходе судебного разбирательства, иных сведений об оценке имущества предоставлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве том, что финансовый  управляющий должника является членом САУ «Авангард», тогда как информация об аккредитации ЧПО ФИО4 при указанном СРО на сайте САУ «Авангард» отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая норма не предусматривает необходимость аккредитации оценщика в СРО арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о занижении  продажной цены транспортных средств должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость установлена оценщиком с учетом установленных дефектов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2022 по делу № А11-11244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри