РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262360/23-140-3552

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена:     15.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен:             29.05.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.05.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 13.05.2024 №13;

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.04.2024 №07-18/017206

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТ ГЕОХИМИИ И АНАЛИТИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)о признании незаконным бездействия, об обязании применить налоговую ставку в размере 0,3 % 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании незаконным бездействие ИФНС России № 29 по г. Москве, выразившееся в неприменении ставки в размере 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010003:3 за налоговый период 2022 г., как не соответствующее НК РФ, об обязании ИФНС России № 29 по г. Москве применить в отношении Общества налоговую ставку в размере 0,3%, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010003:3, по адресу: 

<

...> за налоговый период 2022 г.

Заявитель требования поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН) владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 77:07:0010003:3, по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен ГЕОХИ РАН для научной деятельности, имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «эксплуатация зданий и сооружений института и благоустройство территории».

Участие ГЕОХИ РАН в отношениях государственного оборонного заказа подтверждается его включением в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса».

В рамках выполнения уставных задач ГЕОХИ РАН заключены контракты на выполнение   работ   (услуг)   в   сфере   государственного   оборонного   заказа.

На земельном участке имеются два защитных сооружения гражданской обороны (Инвентарные номера № 016500-77, № 016501-77). Осуществление деятельности в рамках мобилизационной подготовки относится к деятельности по обеспечению обороноспособности и безопасности государства и также является основанием для применения пониженной налоговой ставки (в соответствии с пп.4 п.1 ст.8 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» и пп.1, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).

ГЕОХИ РАН письмом от 04.05.2023 № 13110-01-22-258/220 обратился в ИФНС № 29 по г. Москве с заявлением о применении налоговой ставки в размере 0,3%, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010003:3.

На вышеуказанное обращение был получен ответ ИФНС № 29 по г. Москве от 26.05.2023 № 25-10/030257@ в котором изложено, что вопрос о снижении налоговой ставки до 0,3%, предусмотренной пл. 1 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с использованием земельного участка для выполнения работ по обеспечению обороны и безопасности, в настоящее время находится на рассмотрении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Рассматриваемой статьей не установлены требования ни в отношении вида разрешенного использования земельного участка, ни в отношении категории земель.

Как следует из статьи, применение льготной ставки установлено для земельных участков: ограниченных в обороте (ограниченными в обороте, в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ, признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для: обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (т.е. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, военные суды, организаций федеральной службы безопасности, организаций органов государственной охраны и т.д.); представленных для обеспечения обороны; представленных для обеспечения безопасности; представленных для обеспечения таможенных нужд.

В ст. 394 НК РФ понятия «обороны», «безопасности» разделены. Таким образом, законодатель проводит разграничение между содержанием данных понятий, поскольку каждое из них является двумя различными сферами деятельности государства.

Под обороной, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 01.05.1996г. № 61-ФЗ), понимается система мер по обеспечению обороны и вооруженная защита РФ.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для (п. 2 ст. 93 НК РФ): 1)            строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов; 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Феде-рации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Без разработки, производства, оснащение вооружением и военной техникой, обеспечение материальными средствами, ресурсами, Вооруженные Силы РФ не смогу обеспечить оборону и безопасность страны.

Деятельность по разработке и производству вооружения и военной техники непосредственно связана с обеспечением обороны, в связи с чем, используемые для таких целей земельные участки следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию (Письмо Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 № Д23-3706).

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности»: 1)         прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности; 2) определение основных направлений государственной политики и стратегическое планирование в области обеспечения безопасности; 3) правовое регулирование в области обеспечения безопасности;  4) разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; 5) применение специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности; 6) разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности; 7) организацию научной деятельности в области обеспечения безопасности; 8) координацию деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности; 9) финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств; 10) международное сотрудничество в целях обеспечения безопасности; 11) осуществление других мероприятий в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения земельного участка к землям, предоставленным для нужд обороны и безопасности, имеет значение его использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности».

Таким образом, если земельный участок, предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует вышеуказанным критериям, то при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка может применяться налоговая ставка в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка».

В соответствии с п. 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ специальные категории земель, в т.ч. такие категории как земли обороны и безопасности (ст. 93 ЗК РФ), земли космической деятельности (ст. 92 ЗК РФ), устанавливаются исключительно «за границами населенных пунктов».

Однако, это не означает, что земельные участки в границах населенных пунктов не могут использоваться для нужд обороны, безопасности, космической деятельности и т.д.

Категории земель за границами населенных пунктов устанавливаются, прежде всего, в целях охраны земель, плодородия почв, продовольственной безопасности (отграничения земель сельскохозяйственного назначения от специальных категорий).

При этом особенностью населенных пунктов и, соответственно, их земель (ст. 83 ЗК РФ) является многообразие возможного законного фактического использования земельных участков, обусловленное объективными особенностями городов как центров экономики, технической инфраструктуры, размещения населения.

Что касается видов разрешенного использования, то в соответствии со статьей 7 ЗК РФ «любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования». Однако, как неоднократно указывали Верховный суд РФ, ВАС РФ и Конституционный Суд РФ (например, постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 3.06.2014 № П-П, от 24.03.2017 № 9-П и др.) налогообложение основано на примате принципа императивного регулирования, не может быть поставлено от дискреции (усмотрения) как налогового органа, так и налогоплательщика. Таким образом, то или иное самостоятельное (дискреционное) определение (выбор) землепользователем вида разрешенного использования не может как таковое влечь возникновение как налоговых обязанность (правоограничений), так и прав (преимуществ).

Вид разрешенного использования определяется в пределах императивных норм о зонировании территорий населенных пунктов самостоятельно, условно, не определяет с исчерпывающей точностью конкретные виды хозяйственных операций, виды экономической деятельности. Налогообложение основывается на реальных фактах хозяйственной жизни, а не на форме сделки или иного волеизъявления налогоплательщика. В данном случае не доказано, что определенный землепользователем вид разрешенного использования не совместим с использованием земельного участка для нужд обороны и безопасности, что данный вид определен недостоверно, недобросовестно, не соответствует требованиям земельного законодательства. При этом налоговое право обладает известной автономией (собственными предметом регулирования, целями и задачами), смешение нормативного регулирования налогообложения с публично-правовым регулированием земельных отношений недопустимо, т.к. это ведет к правовой неопределенности, снижению степени осведомленности налогоплательщика о подлинном состоянии своих прав и обязанностей, к административному произволу.

Вид разрешенного использования - это не ограничение участка в обороте (фиксация оснований такового), а зонирование земли, т.е. планирование землепользование. Оценка целесообразного выбора на будущее, для целей налогообложения не имеет значения, т.к. поземельное налогообложение, налогообложение вообще не связано с категорией целесообразности, планированием.

Равным образом, собственной автономией обладает и институт оборонного (военного) заказа. Указание того или иного вида разрешенного использования не определяет ни факт, ни саму возможность участия в деятельности, имеющей значение для нужд обороны и безопасности, в рамках оборонного заказа, а равно, не определяет значение для такой деятельности объектов недвижимости и научного коллектива, расположенного на данном земельном участке.

Сама возможность участия налогоплательщика в деятельности в рамках оборонного заказа подтверждается включением его в реестр организаций ОПК приказами Минпромторга России  во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 г. № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса». Возможность фактического использования данным налогоплательщиком в том числе и спорного земельного участка для нужд обороны и безопасности подтверждается отнюдь не видом разрешенного использования, который не имеет правового значения для взаимоотношений налогоплательщика с организациями и органами оборонного заказа, для планирования и реализацией соответствующей деятельности. Аналогичный вывод следует и из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А41-107000/19 (принято в рамках рассмотрения идентичного спора с другим обособленным подразделением ФИАН -Долгопрудненской научной станцией).

Вид разрешенного использования земельного участка ТОП ФИАН «для научной и хозяйственной деятельности» соответствует его основному виду деятельности ФИАН «72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие».

Однако изложенное не опровергает доказательств того, что земельный участок фактически используется для научной деятельности в сфере обороны и безопасности.

Под термином «оборона» следует понимать, в частности, производственную и научную деятельность организаций в сфере обороны и безопасности. Данный вывод подтвержден положениями Федеральных законов.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

К мерам по организации обороны, согласно пунктам 5, 12, 14 ст.2 Федерального закона от 01.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», относятся разработка, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов, развитие науки в интересах обороны, а также финансирование расходов на оборону.

В состав государственного оборонного заказа включены (п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») в первую очередь научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, а также утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию исследовательской, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы организаций в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а также повышения мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» укрепление обороноспособности государства и без-опасности личности, общества и государства является целью государственной научно-технической политики.

Утверждение Инспекции, что применение налоговой льготы (пониженной ставки земельного налога) недопустимо к землям с категорией «земли населенных пунктов», противоречит нормам земельного законодательства.

Согласно п.1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов (подпункт 8), специального назначения (подпункт 7), которые в свою очередь могут быть отнесены к землям обороны, безопасности.

При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны и безопасности в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки могут иметь соответствующий вид разрешенного использования либо в соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ относиться к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов (Письмо Минэкономразвития РФ от 28.10.2008 г. № Д23-830, Письмо Минэкономразвития РФ от 02.04.2008 г. № 03-05-05-02/17).

В определении от 22.12.2008г. № 16647/08 по делу №А67-919/2008 ВАС РФ, руководствуясь подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8, статьями 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», приходит к выводу о том, что отсутствие в кадастровых планах земельных участков со-ответствующего указания в графе «разрешенное использование (назначение)» об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у института права на льготу.

Письмом от 11.11.2009г. № Д23-3706 Минэкономразвития РФ даны разъяснения, согласно которым: «расположение земельного участка в границах населенного пункта не влечет необходимости перевода такого участка из земель населенных пунктов в земли обороны. Такие земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ могут относиться к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов».

После издания данного письма вопрос об отнесении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, стал решаться с учетом фактического использования предприятием земельного участка, независимо от категории земель, к которым он отнесен правоустанавливающими документами и заполнении в них сведений о том, что участок ограничен в обороте.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, следует, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, представленные/фактически используемые для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИР и ОКР) в области обороны и безопасности страны, являются ограниченными в обороте.

Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 г. № 18260/10, следует, что при рассмотрении вопроса об от-несении земельных участков к ограниченным в обороте важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации, как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда N 308-КГ14-8097 от 19 февраля 2015 г.; Определении Высшего арбитражного суда РФ № 9878/08 от 06.08.2008г.; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-2107/2008г. от 24.04.2008г.; Постановлении ФАС Центрального округа № А64-792/2011 от 10.07.2012г. и др.

Из вышеизложенного следует, что к земельным участкам применима пониженная налоговая ставка в размере 0,3% при одновременном соблюдении двух условий: земельные участки должны находиться в государственной собственности; земельные участки должны быть предоставлены или фактически использоваться для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010201:9 соответствует данным требованиям: находится в государственной собственности, фактически используется для научно-исследовательских работ, результаты которых в последствие применяются в разработке вооружения, относятся к виду разрешенного использования «обеспечения вооруженных сил».

Фактическое использование земельного участка ФИАН в области обороны и безопасности страны подтверждается следующим.

ФИАН включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (далее - реестр ОПК), утверждаемый приказами Минпромторга России (Приказы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828; от 14.04.2015 № 815; от 20.11.2014 № 2338; от 02.06.2014 № 1067; от 22.04.2014 №758; от 23.10.2013 № 1703; от 05.02.2013 № 137) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 г. № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», что подтверждается: Письмом Минпромторга России 22.03.2019г. № 18429/06 о включении ФИАН в сводный реестр сводный реестр оборонно-промышленного комплекса на 2015-2018гг.; Письмом Минпромторга России 25.02.2019г. № 11780/06 о включении ФИАН в сводный реестр сводный реестр оборонно-промышленного комплекса на 2019г., на основании приказа Минпромторга от 30.11.2018г. № 4760.

Для включения в реестр организация должна обладать оборудованием, производственными площадями, квалифицированными кадрами для разработки вооружений, военной и специальной техники. Сводный реестр организаций ОПК ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса (Пункт 2 Положения о ведении сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2004 г. № 96).

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен бюджетному учреждению на ограниченном вещном праве - в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 «Ограничения оборото-способности земельных участков» Земельного кодекса РФ «земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

В соответствии с ч. 5 ст. 27 ЗК РФ установлены два специальных вида земельных участков, оборото-способность которых всегда подлежит ограничению: «Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:...5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; ...9) занятые объектами космической инфраструктуры».

Исходя из целевой право- и дееспособности бюджетного учреждения, а также установленных его уставом предмета и видов деятельности на момент предоставления земельного участка и в течение всего периода его использования участок всегда использовался для нужд обороны и безопасности. При этом налоговый орган игнорирует установленную российским законодательством презумпцию значения космической деятельности для нужд обороны и безопасности. Налоговый орган также смешивает различные основания ограничения в обороте, установленные ч. 5 и ч. 4 ст. 27 ЗК РФ: ч. 4 ст. 27 ЗК РФ (в отличии от применимой в данном деле ч. 5 ст. 27 ЗК РФ), действительно, касается земельных участков воинских частей, иных аналогичных землепользователей, однако данный спор не касается применения ч. 4 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 "О космической деятельности" к космической инфраструктуре Российской Федерации включает в себя, в частности, пункты приема, хранения и обработки информации; другие наземные сооружения и технику, используемые при осуществлении космической деятельности. Расположенные на спорном земельном участке телескопы, относящиеся к обеспечению их деятельности лаборатории, здания и помещения для размещения научного коллектива, безусловно, относятся к объектам космической инфраструктуры.

Кроме того, спорный земельный участок, находится в федеральной собственности и предоставлен в целях осуществления бюджетным учреждением его уставной деятельности (космической деятельности, деятельности в области лазеров) постановлением главы администрации г. Троицка МО от 26.03.1992 № 11, а также в последующем постановлением главы города Троицка МО от 26.10.2001 № 697.

В период предоставления земельного участка в Российской Федерации действовал общий принцип ограничения земель в обороте.

Так, до 2001 г. на территории РФ подлежали применению Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле, принятые ВС СССР 28.02.1990, а также Земельный кодекс РСФСР "Земельный кодекс РСФСР", утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1.

В соответствии со статьей 4 Основ правомочия по распоряжению землей, по общему правилу, принадлежали Советам народных депутатов, а не землепользователям.

В соответствии со статьей 6 Основ государственным учреждениям земли предоставлялись как ограниченные в обороте - в постоянное или временное пользование земля предоставляется. В соответствии со статьей 8 Основ право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.

В свою очередь, статья 12 ЗК РСФСР определяла, государственным учреждениям земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование, т.е. без правомочий по распоряжению данными участками.

Переход к общему принципу свободного оборота земельных участков осуществлялся в период с 1993 г., нашел закрепление в Земельном кодексе РФ, однако данный принцип не распространяется на земли государственных учреждений. Объем и содержание прав государственных учреждений на закрепленные за ними публичные образованиями земельные участки, а также неизменность самого вещного титула свидетельствует о том, что данные земельные участки по-прежнему не полностью оборото-способны, т.е. соответствуют определению земельных участков ограниченных в обороте (ч. 2 и 3 ст. 27 ЗК РФ). На данные земельные участки по-прежнему сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования, исключающее полномочие распоряжение, основанное на специальной право- и дееспособности пользователей, носящее не рыночный, а целевой характер. Следовательно, существует и ограничение ренто-спосбности (ренты) таких земельных участков, что и является необходимым и достаточным экономическим основанием применения пониженной ставки земельного налога (абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ). Так, действующая в настоящее время статья 39.9 (ч. 2) ЗК РФ указывает на ограниченный круг, которым, в изъятие из общего принципа свободного оборота земель, земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования: «Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий».

Конкретная цель, в т.ч. осуществление космической деятельности, имеющей значение для нужд обороны и безопасности, является единой (единым основанием) как для формирования специальной право- и дееспособности землепользователя, так и для предоставления ему земельного участка. Сама цель создания государственного и наделения его землей относится к предмету управленческой дискреции публичного образования и непосредственно земельным законодательством не регулируется.

Имеется системная связь статьи 39.9 ЗК РФ с абз. 5 подп. 1 п. ст. 394 НК РФ: земельный участок должен принадлежать публичному образованию; земельный участок не может находиться в пользовании, владении, распоряжении частной организации; земельный участок должен принадлежать исключительной категории лиц, действующих в публичных интересах: орган, государственное учреждение, казенное предприятие; совершение сделок (оборото-способность) с земельным участком ограничены целевой право- и дееспособностью землепользователя.

Статье 27 ЗК РФ соответствует и ч. 1 ст. 39.9 ЗК РФ: «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа», - т.е. предоставление земельного участка осуществляется вне рыночных отношений, в рамках публичных, основанных на власти и подчинении отношений административным актом, что, безусловно, должно быть учтено и для целей налогообложения: это влияет на ренто-способность земельного участка, способность к уплате земельного налога, на экономическое основание поимущественного налогообложения (ст. 3 НК РФ), на дифференциацию и экономическую обоснованность применения принципа платности землепользования.

Как это следует из статьи 40 (п. 13), 105.4 НК РФ (в корреспонденции с приведенными выше конституционными принципами налогообложения - ст. 3 НК РФ), постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2018 № 32-П и др., в случае государственного вмешательства в ценообразование, в т.ч., следовательно, и в формирование земельной ренты, а также в случаях участия организации в выполнении мероприятий государственной политики на нерыночной основе, в т.ч. в рамках целевой правосубъектности учреждений, данные обстоятельства должны быть учтены при налогообложении, возложении бремени политических решений и связанных с этим риском на налогоплательщика недопустимо.

Уплата земельного налога по общей ставке как за счет заключенных на основании государственных контрактов договоров и контрактов, так и за счет государственного задания бюджетному учреждению приводит к неправомерному и необоснованному перераспределению средств между бюджетами разного уровня, приводит к деформации земельного налога из формы изъятия части земельной ренты (формы реализации принципа платности землепользования) в налог на космическую деятельность, деятельность в области лазера на оборонный заказ или государственное задание. Помимо нормативного основания применения пониженной ставки (осуществление научной и научно-технической деятельности, относящейся к космической и имеющей, следовательно, значение для нужд обороны и безопасности, а также удовлетворение иным признакам юридического состава -основания пониженной ставки), налогоплательщик удовлетворяет также экономическому критерию - критерию масштаба: у налогоплательщика отсутствует иная деятельность, помимо целевой, в масштабе: а) достаточном для уплаты налога по общей ставке; б) свидетельствующем, что использование земельного участка для нужд обороны и безопасности носит незначительный, формальный, случайный характер, т.е. отсутствуют критерии для применения пониженной ставки как экономической выгоды по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговый орган ссылается на отсутствующие в абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ «категория земель - земли обороны» и «вид разрешенного использования». Ниже приводится анализ арбитражной судебной практики, позволяющей сделать вывод, что  данные категории относятся к зонированию земель, планированию градостроительной деятельности. Так, если категория земель - земли обороны в силу статьи 87 ЗК РФ вообще применяется налоговым органом ошибочно (к землям в границах населенных пунктов), то в отношении вида разрешенного использования, следует обратить внимание на следующее: как зонирование, планирование использования земель (а информация кадастра об определенных самим пользователем ВРИ используется как один из источник сведений о фактической и планируемой деятельности налогоплательщика), так и кадастровая оценка земель - это деятельность, относящаяся, с одной стороны, к будущей оперативной управленческой деятельности, с другой стороны, к сфере оперативных решений самого налогоплательщика. Категория планирования надлежащего управления, а также планирования хозяйственной деятельности относится к категориям целесообразности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2007 №320-О-П, «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

В постановлении АС Дальневосточного округа от 08.11.2007 № Ф08-А51/07-2/4543 (определением ВАС РФ от 14.04.2008 № 2520/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) указывается: налоговое законодательство «не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности... В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность... Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов» и т.д.

Поимущественное, в т.ч. земельное налогообложение основаны не на оценке управленческих или хозяйственных планов, не на оценке будущих обстоятельств хозяйственной деятельности, а на накопленном, данном потенциале (стоимости, ренто-способности) земельного участка, объекта недвижимости.

Применение категорий зонирования (планирования, целесообразности, условной оценки будущих обстоятельств), в т.ч. понятия ВРИ, при толковании абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 ЗК РФ противоречит самой сути земельного налогообложения и не основано на буквальном и иных приемлемых способах толкования данной нормы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный земельный участок является ограниченным в обороте и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Судом при рассмотрении дела учтена позиция, изложенная в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А41-107000/19, которое было принято по результатам рассмотрения идентичного дела по другому обособленному подразделению ФИАН - Долгопрудненской научной станции, о том, что для целей налогообложения имеют значение реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика, фактическое использование спорного земельного участка в деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 29 по г. Москве, выразившееся в неприменении ставки в размере 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010003:3 за налоговый период 2022 г., как не соответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве применить в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТ ГЕОХИМИИ И АНАЛИТИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК налоговую ставку в размере 0,3%, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010003:3, по адресу: 

<

...> за налоговый период 2022 г.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТ ГЕОХИМИИ И АНАЛИТИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                             О.Ю. Паршукова