ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6869/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А34-12232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу № А34-12232/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 23.01.2018);

открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2017); ФИО3 (доверенность от 16.03.2017).

 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Уральское главное управление ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Синтез», общество) об обязании в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений:

1. внести в устав общества изменения в части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции.

2. предоставить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018) требования Уральского главного управления ЦБ удовлетворены: суд обязал ОАО «Синтез» в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений.

ОАО «Синтез» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Синтез» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что общество выполнило все зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания.

Также податель жалобы указывает, что общество не имеет права самостоятельно созвать собрание акционеров. В соответствии с пп.2 п.1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров входит в компетенцию совета директоров.

По мнению общества, при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ОАО «Синтез» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что внесение изменений, предлагаемых заявителем, в действующий устав общества приведет к несоответствию устава сведениям о привилегированных акциях, содержащимся в документах регистрирующего органа.

В судебном заседании ОАО «Синтез» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на то, что заявителю необходимо уточнить какие именно действия должны быть совершены для исполнения предписания.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уральским главным управлением ЦБ РФ в ходе осуществления контроля за выполнением ОАО «Синтез» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах установлено, что в нарушение действующего законодательства была осуществлена государственная регистрация изменений в устав ОАО «Синтез», в части касающейся прав, предоставляемых привилегированными акциями.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «Синтез» вынесено предписание об устранении нарушений № Т5-22-1-6/29597 от 30.05.2016, согласно которого обществу в течение 90 календарных дней с момента получения предписания предписано: внести в устав общества изменения, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям» в соответствие с Уставом общества в первой редакции; представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации).

Полагая, что названное предписание является незаконным, ОАО «Синтез» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным (незаконным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-42867/2016 в удовлетворении требований ОАО «Синтез» отказано. 

В связи с неисполнением предписания в установленный срок общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на основании постановления Уральское главное управление № 17-4555/3110-2 от 19.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-4555 подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере          500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Курганской области. 

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) по делу №А34-6988/2017 постановление Отделения по Курганской области Уральского главного управления ЦБ РФ от 19.05.2017 № 17-4555/3110-2 о привлечении ОАО «Синтез» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ было признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде наложения штрафа в сумме превышающей 250 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Поскольку обществом до настоящего времени не исполнено предписание от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, которыми установлена правомерность предписания от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 №А60-42867/2016, установлена законность предписания банка от 30.05.2016 №Т5-22-1-6129597, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом вопрос правомерности данного предписания не пересматривается.

Доказательств выполнения предписания Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6129597 не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что общество имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и являлось эмитентом ценных бумаг - акций. 

Следовательно, на него распространяется обязанность представлять документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. 

Согласно пункту 4.3.1 устава общества в первой редакции владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма дивиденда на привилегированные акции устанавливается в размере 10% чистой прибыли. Общество увеличивает размер дивидендов по привилегированным акциям до размера дивидендов по обыкновенным акциям, если дивиденд обыкновенной акции превышает сумму дивиденда привилегированной акции в определенном году (т.д.1 л.д.100-107).

Выпуск привилегированных именных бездокументарных акций общества, размещаемых путём конвертации акций в акции той же категории с иными правами, не был зарегистрирован.

В настоящее время устав общества, утверждённый решением общего собрания акционеров эмитента (протокол № 1 от 19.06.2009, государственный регистрационный номер записи о регистрации устава в едином государственном реестре юридических лиц: 2094501071674 от 08.07.2009), предусматривает, в том числе, что по привилегированным акциям общества выплачиваются дивиденды в размере не менее одного рубля на акцию (т.д.1 л.д.129-157).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение.

Аналогичное требование предусматривается уставом общества. При этом в пункте 7.2.1.1 устава общества указано, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, который начинается 1 января и заканчивается 31 декабря соответствующего календарного года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (пункт 7.2.1.3 Устава общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. 

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, получив предписание, общество обязано было исполнить его в течение 90 календарных дней с момента получения, путём внесения в устав общества изменения, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с уставом общества в первой редакции.

Совет директоров, являясь уполномоченным органом управления общества, на основании предписания был обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов, касающихся внесения в устав общества соответствующих изменений, то есть совершить действия направленные на достижение результата (требований изложенных в предписании). Представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции совет директоров не предпринял никаких действий для исполнения законного предписания, соответственно в настоящее время устав общества, утверждённый решением общего собрания акционеров (протокол № 1 от 19.06.2009, государственный регистрационный номер записи о регистрации устава в едином государственном реестре юридических лиц: 2094501071674 от 08.07.2009), предусматривает, в том числе, что по привилегированным акциям общества выплачиваются дивиденды в размере не менее одного рубля на акцию.

В апелляционной жалобе ОАО «Синтез» указывает, что общество не наделено правом созыва общего собрания акционеров, а также правом внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Исполнение предписания возможно только посредством созыва общего собрания акционеров с внесением в повестку дня вопроса об изменении устава общества. Указанные в предписании действия могут совершить лишь акционеры общества, по обязательствам которых общество в силу пункта 2 статьи 3 Закона об акционерных обществах не отвечает.

А также, что ОАО «Синтез» приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания - неоднократно обращалось к акционерам общества и членам совета директоров о необходимости внесения изменений в устав общества в части, указанной в предписании, с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом об акционерных обществах. Отсутствие возможности у общества совершить действия, предписанные контролирующим органом, исключает его вину.

 Вместе с тем, доводы, приведенной в жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ОАО «Синтез», заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела заявителем представлены письма от 12.01.2017                    № 10юр-6-204, от 05.08.2016 № юр 9518, от 22.09.2017 №10юр-209 (т.д.2 л.д.62, 63, 64), направленные в совет директоров ОАО «Синтез», с просьбой инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в устав общества согласно предписанию Уральского главного управления № Т5-22-1-6/29597 от 30.05.2016. При этом указанные письма, адресованные в Совет директоров ОАО «Синтез», от имени общества подписаны начальником юридического отдела ФИО3

В материалы дела также представлен ответ секретаря совета директоров от 10.10.2017 об отсутствии оснований для созыва общего собрания акционеров (т.д.2 л.д.65).

Административный орган, возражая против данных доводов, считает довод заявителя о том, что указанные в предписании действия могут совершить лишь акционеры ОАО «Синтез», по обязательствам которых общество не отвечает, необоснованным. Предписание вынесено в отношении общества, положений о необходимости совершения каких-либо действий акционерами не содержало. Общество неоднократно ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что завершает работу по разъяснению акционерам общества фактов, изложенных в предписании, по результатам которой будет инициирован созыв общего собрания акционеров по вопросам внесения изменений в устав.

Обществом не оспаривался тот факт, что определённые предписанием меры воздействия касаются непосредственно деятельности общества, а не его акционеров. 

Совет директоров, являясь уполномоченным органом управления общества, на основании предписания Уральского главного управления был обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов, касающихся внесения в устав общества соответствующих изменений, то есть совершить действия, направленные на достижение результата (требований, изложенных в предписании).

Обществом в материалы дела представлены протокол годового собрания акционеров от 30.06.2017 (т.д.2 л.д.86-94), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 16.11.2017 (т.д.2 л.д.95-100). Согласно данным протоколам в повестку дня ни годового общего собрания акционеров, ни в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопрос об исполнении предписания не был включён.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу  № А34-12232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

   Н.А. Иванова

 

Судьи:

   Н.Г. Плаксина

 

   А.А. Арямов