АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4379/2023

23.06.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: акционерное общество «ТомскРТС» (636050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>).

 

 о взыскании 31 684,54 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (л.д. 5-6, т. 1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ответчик, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области) с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением судебного решения по делу № А67-11312/2021 от 31.08.2022 в размере 18 015,12 руб., и по делу № А67-446/2022 от 02.08.2022 в размере 13 669,42 руб., всего 31 684,54 руб.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20 июня 2023 года на 09 час. 30 мин. (л.д. 1-3, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.05.2023 привлечены - акционерное общество «ТомскРТС», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ссудодатель не представил разрешающую документацию акционерному обществу «Томск РТС», вследствие чего у ссудополучателя отсутствовала возможность заключения государственного контракта теплоснабжения; договор с управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества МКД им не заключался, данные расходы должен нести истец как собственник нежилого помещения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

С учетом отсутствия возражения от лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200008:461, расположенное по адресу: 

<

...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности  от 01.10.2015 (л.д. 29, т. 1).

12.10.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» (ссудодатель) и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (л.д. 19-23, т. 1), в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 25,9 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 1001-1002).

Данное помещение предназначено для размещений участковых пунктов полиции (п. 1.3 договора).

Договор был заключен на неопределенный срок и распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 (пункт 1.5. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 названное нежилое помещение было передано в пользование ответчику (л.д. 26-28, т. 1).

В соответствии с п. 4.2.8 договора ссудополучатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик соответствующий договор со специализированными организациями не заключил, оплату за эти услуги не вносил, в связи с чем акционерное общество «ТомскРТС» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» инициировали судебные процессы по взысканию задолженности с муниципального образования «Город Томск».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11312/2021 от 31.08.2022 с Департамента управления муниципальной собственностью в пользу акционерного общества «ТомскРТС» была взыскана задолженность в размере 18 015,12 руб. за потребленную тепловую энергию, отпущенную на нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 25,9, номер на поэтажном плате 1001-1002, за период: сентябрь 2020 - май 2021.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-446/2022 от 02.08.2022 с Департамента управления муниципальной собственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»  была взыскана задолженность в размере 13 669,42 руб. за неисполнение истцом как собственником нежилых помещений обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (

<

...>) в период декабрь 2018 г. – май 2020 г.

Денежные средства, присужденные в пользу третьих лиц, были оплачены Департаментом управления муниципальной собственностью, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.03.2023 и 27.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2767 и исх. № 3143) (л.д. 9-10, т. 1, л.д. 14-15, т. 1) с требованием в 30-дневный срок возместить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска убытки в размере 31 684,54 руб. Ответа на претензию не последовало, требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, положения ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; к числу таких способов закон относит возмещение убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время ответчик представляет собой бюджетное учреждение, получающее бюджетные ассигнования федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, обязанность ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт),  компенсировать расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества за счет внесения соответствующих платежей обслуживающей организации следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме.

Применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между сторонами, возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположено переданное в пользование нежилое помещение, следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А03-5673/2018, от 24.01.2020 по делу № А03-19284/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 по делу № А03-19284/2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По условиям договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 ссудополучатель обязался использовать имущество исключительно для размещения участковых пунктов полиции, при необходимости за свой счет производить текущий ремонт полученного имущества, а также пропорционально занимаемой площади наружный текущий ремонт; обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора (пункты 4.2.1-4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены муниципальным образованием в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

В этой связи отклоняются возражения ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо не поименованы в ст. 48 Закона о полиции, а также о том, что спорные расходы должен нести истец как собственник нежилого помещения.

Относительно довода ответчика о том, что у ссудополучателя отсутствовала возможность заключения государственного контракта теплоснабжения суд отмечает следующее: как установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-11312/2021 между АО «ТомскРТС» и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД по Томской области договор на энергоснабжение не заключался, в связи с чем указанные расходы были взысканы с собственника помещения.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию имущества, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости тепловой энергии является договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором.

В то же время в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

В равной степени указанное распространяется и на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом, а в рассматриваемом случае на правоотношения  ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12.10.2018.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации спорных энергоресуросв на арендаторов (ссудополучателей) нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах, при этом ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения, а его собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Кроме того, суд в деле А67-11312/2021 установил, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска во исполнение пункта 4.2.8 договора обратился в адрес АО «ТомскРТС» с просьбой заключить государственные контракты теплоснабжения переданных в безвозмездное пользование помещений, в том числе на подачу тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ответе от 28.04.2021 АО «ТомскРТС» указало на то, что в связи с отсутствием разрешающей документации вопрос о заключении договора ресурсоснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с ОМВД России по Советскому району г. Томска будет рассмотрен по существу после предоставления разрешающей документации на многоквартирный дом и заключения договора энергоснабжения.

Иными словами, ответчик предпринимал меры для исполнения условий договора безвозмездного пользования и заключения прямого договора теплоснабжения, однако такой договор не был заключен по не зависящим от ответчика причинам. При таких обстоятельствах какое-либо неправомерное поведение на стороне ответчика отсутствует, однако, поскольку фактически именно ответчик являлся в спорный период потребителем услуг теплоснабжения, то на него возлагается и обязанность по их оплате.

Учитывая условия договора безвозмездного пользования, а также положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в г. Томске вправе обратиться к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 309, 310, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 31 684,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 Судья                                                                                      Д.А. Соколов