Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61351/2023

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК «ЗАХАРЖЕВСКАЯ, 14» 

о взыскании 1 230 212 руб. 06 коп.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЗАХАРЖЕВСКАЯ, 14» (далее – ответчик)  о взыскании 1 230 212 руб. 06 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «УК «ЗАХАРЖЕВСКАЯ, 14» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 31.12.2023 (срок окончания строительства и передачи объектов дольщикам), снизить размер неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 255 000 руб. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода неустойки с 31.01.2019 по 29.06.2020.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 630 553 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.03.2022. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «АРХСТУДИЯ» и ООО «УК «ЗАХАРЖЕВСКАЯ, 14» заключено два договора: 

- № 0033/2016 - ДДУ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со  встроенными помещениями от 29.06.2016;

- № 0047/2018 - ДДУ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями от 19.02.2018. 

На основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ответчик обязался передать истцу объекты недвижимого имущества не позднее 30.01.2019. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ в совокупности с положениями статьи 4 этого Закона, существенным условием договора участия в долевом строительстве является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и это условие с учетом также положений статьи 310 ГК РФ не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что, в соответствии с пунктами 1.2, 4.2 договора № 0033, ответчик обязался передать истцу помещение: цокольный этаж, в рамках строительных осей: 1-3/A-B, ориентировочно общей площадью 36,6 кв.м., строительный номер № 1, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. A, стоимостью 1 892 000 руб. 

Пунктом 1.6 договора установлено, что помещение должно быть передано истцу не позднее 4 квартала 2016 года. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.01.2018 стороны внесли изменения в пункты 1.5, 1.6 договора № 033 и установили срок передачи объекта не позднее 30.01.2019.

 Дополнительным соглашением от 30.08.2018 стороны вновь внесли изменения в пункты 1.2, 4.2 Договора № 0033, изменили характеристики помещения: цокольный этаж, условный номер «1» в рамках строительных осей: 1-4/А-Г, общей площадью 41,10 кв.м, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. A, и цену договора (до 2 210 000 руб.).

Пунктом 5.3 договора № 0033 установлено, что ответчик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Законом о долевом строительстве.

Цена в размере 2 210 000 руб. уплачена истцом путем заключения с ответчиком актов о взаимозачете требований: 

- согласно пунктам 2 и 3 Акта взаимозачета от 19.01.2017 обязательства истца перед ответчиком об оплате цены договора № 0033 исполнены в размере 1 892 000 руб.; 

- на основании пунктов 2 и 3 Акта взаимозачета от 25.07.2022 обязательства истца перед ответчиком об оплате цены по договору № 0033 исполнены в размере 318 000 руб. 

Соответственно, на основании актов взаимозачета от 19.01.2017 и 25.07.2022 исполнены обязательства истца перед ответчиком об оплате цены по договору № 0033 на общую сумму 2 210 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2 договора № 0047 ответчик обязался передать истцу объект: условный номер «6» в рамках строительных осей: 3-7/Д-Ж, общей площадью 28,30 кв.м., расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. A, стоимостью 3 226 200 рублей 00 копеек. 

Пунктом 1.6 Договора установлено, что объект должен быть передан истцу не позднее 30.01.2019. До настоящего момента объект Истцу не передан. 

Пунктом 5.3 Договора № 0047 установлено, что ответчик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Законом о долевом строительстве.

Актом взаимозачета от 14.01.2020 подтверждается оплата истцом цены по договору № 004.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, размер неустойки составил 630 553 руб. 90 коп. за период с 01.01.2021 по 25.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом, вопреки позиции ответчика, признается судом верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в отношении застройщиков дважды устанавливался мораторий на взыскание неустойки постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479, а также то, что до настоящего времени объекты истцу не переданы. Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком также не представлено.

Вопреки позиции ответчика, нарушение является длящимся, а потому срок исковой давности исходя из периода начисления неустойки, истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023 судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В данном случае ответчиком не доказано, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Более того, судебный акт при подаче заявления судом вынесен не был, в законную силу не вступил, и исполнение по нему не началось, поэтому заявление о предоставлении отсрочки подано ответчиком преждевременно.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЗАХАРЖЕВСКАЯ, 14» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ» (ИНН 

<

***>) 630 553 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.03.2022, а также 15 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9691 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «ЗАХАРЖЕВСКАЯ, 14» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.