ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-125956/2018

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Север»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

о приостановлении производства по заявлению УФНС России по Волгоградской

области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом

«Север», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) ООО «Торговый дом «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 06.12.2021 заявление УФНС России по Волгоградской области о восстановлении срока на предъявление требования и признании обоснованным требования в размере 111 518 924,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,  восстановлен срок УФНС России по Волгоградской области на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Север»; производство по рассмотрению требования УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв УФНС России по Волгоградской области на кассационную жалобу.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, уполномоченный орган не имел возможности обратиться с данным требованием, на момент открытия реестра требований кредиторов ООО «ТД «Север», поскольку основания для обращения в суд с настоящим заявлением возникли у уполномоченного органа после обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ЭкоТранс» лиц, в том числе ООО «ТД «Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть после 30.11.2021. 

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения аналогии закона, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Север», вытекающее из искового заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лип, в том числе ООО «ТД «Север» по обязательствам ООО «ЭкоТранс», подлежит предъявлению взыскателем по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Восстанавливая срок по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статьями 32, 61.14, 61.16, 100, 142, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 65, 69, 71, 123, 139-142, 156,1 84-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали заявленные основания для восстановления срока для требования обоснованными и документально подтвержденными.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.11.2021 ООО «Торговый дом «Север» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «Торговый дом «Север» приостановлено.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Север» уполномоченный орган не имел возможности обратиться с данным требованием, поскольку основания для обращения в суд возникли после обращения с заявления о привлечении контролирующих в том числе ООО «Торговый дом «Север» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно после 30.11.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника возникло на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021, которым ООО «Торговый дом «Север» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам УФНС России по Волгоградской области, двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований, основанных на субсидиарной ответственности начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-125956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                      В.З. Уддина