Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-73686/20-142-550

08 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 03-09/19 от 03.09.2019 за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 106 849 руб. 20 коп., задолженности по оплате восстановительного ремонта в размере 25 160 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 142 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 122 392 руб. 16 коп., неустойки исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 31.03.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ"  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 03-09/19 от 03.09.2019 за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 106 849 руб. 20 коп., задолженности по оплате восстановительного ремонта в размере 25 160 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 142 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 122 392 руб. 16 коп., неустойки исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 31.03.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 30.04.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 29.06.2020 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2020.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 03.07.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования № 03-09/19 от 03.09.2019.

По условиям договора арендодатель обязался передать во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования (Приложение №1), а арендатор обязался принять и оплачивать пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с четом нормального износа.

Порядок оплаты определен пунктом 2.1 договора (оплата в размере стоимости, определенной в спецификациях, вносится в течение 2 банковских дней с момента подписания договора за 30 календарных дней авансом; последующие месяцы аренды оплачиваются авансом не позднее 10 числа следующего месяца).

Согласно спецификации №1 стоимость аренды за 1 календарный день составила 2200 руб., компенсационная стоимость оборудования  составила 304 000 руб.; согласно спецификации № 2 стоимость аренды за 1 календарный день составила 900 руб., компенсационная стоимость оборудования  составила 95 000 руб.; согласно спецификации № 3 стоимость аренды за 1 календарный день составила 488 руб. 40 коп., компенсационная стоимость оборудования  составила 85 140 руб.

Оборудование передано арендатору по актам от 04.09.2019 №1, от 12.09.2019 №2, от 24.08.2019 №3.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 25.03.2020.

Часть оборудования возвращена арендатором по акту от 05.11.2019 №1, в котором отражено, что стоимость возмещения за оборудование, возвращенное с повреждениями, составляет 25 160 руб. (акт составлен истцом в одностороннем порядке).

В обоснование иска истец указал следующее: в период аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, имеет задолженность за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 106 849 руб. 20 коп.; за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 5.4 договора за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 94 392 руб. 23 коп. с продолжением начислять неустойку по дату фактической оплаты задолженности; кроме того, часть оборудования возвращена арендатором по акту от 05.11.2019 №1 с браком на сумму 25 160 руб., и часть оборудования на сумму 142 500 руб. не возвращена (акт невозвращения оборудования от 05.11.2019; составлен арендодателем в одностороннем порядке).

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором частично признал задолженность на сумму 274 509 руб. 20 коп.; выразил готовность заключить мировое соглашение (подписанный сторонами проект мирового соглашения суду не представлен); указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части судебных расходов, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов; сослался на неправильность периода начисления неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка (в части судебных расходов) отклонены судом, как не основанные на процессуальном законе (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования арендатором принятого в аренду имущества и наличия у арендатора обязательств по оплате его использования документально подтвержден (договор, акты приема-передачи) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 106 849 руб. 20 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 03-09/19 от 03.09.2019 за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 106 849 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.4 договора за период с 31.10.2019 по 30.03.2020 в размере 94 392 руб. 23 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ. Расчет пеней и период их начисления, судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны верными.

Ссвылка ответчика на пункт 3.2.10 договора отклонена судом, поскольку в настоящем случае акты возврата подписывались истцом в одностороннем порядке. Ответчик не представил суду доказательства возврата принятого в аренду оборудования истцу по актам. Таким образом, расчет неустойки ответчиком произведен исходя из сроков оплаты, установелнных пунктом 2.1 договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 797 руб. 38 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 40 797 руб. 38 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 797 руб. 38 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки, в том числе по дату фактической оплаты задолженности, суд отказывает.

Задолженность по оплате восстановительного ремонта в размере 25 160 руб. 00 коп. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 142 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 309, 310 ГК РФ и пунктов 3.2.7, 5.2 договора, как документально подтвержденные (акты от 05.11.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке). Следует отметить, что ответчик не представил доказательства возврата принятого в аренду оборудования арендодателю по актам, как то предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 14.02.2020 №ИП/20/03, акт от 30.03.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 13.03.2020 №965 на суму 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные доказательства, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При этом, уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не повлияло на определение пропорции отнесения на стороны судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки (в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

На основании статей 15, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по внесению арендных платежей в размере 106 849 (сто шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 20 коп., задолженность по оплате восстановительного ремонта и брака в сумме 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2019 по 30.03.2019 в размере 40 797 (сорок тысяч семьсот девяносто семь) 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска и во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова