АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2096/2022

г. Нижний Новгород                                                                                            30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-45), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании неправомерным и незаконным бездействия УФАС по Нижегородской области по рассмотрению жалобы ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода,

об обязании УФАС по Нижегородской области принять решение по жалобе ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 09.07.2021).

от МП города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротрас": ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании неправомерным и незаконным бездействия УФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) по рассмотрению жалобы ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода, об обязании УФАС по Нижегородской области принять решение по жалобе ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

По мнению заявителя, неправомерное бездействие УФАС по Нижегородской области выражается в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «Эра-Телеком» на нарушение антимонопольного законодательства, а также в затягивании процесса принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ, чем нарушает права заявителя, так как с момента его обращения прошло более года, однако решения так и не принято.

Заявитель отмечает, что гражданско-правовой спор по делу №А43-9670/2021 не имеет значения для результатов рассмотрения жалобы общества, предмет спора различны, так предметом искового заявления МП «Нижегородэлектротранс» к ООО «Эра Телеком» является взыскание образовавшейся задолженности по Договору возмездного оказания услуг №2646 от 02.10.2015 г., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также государственной пошлины. Данный гражданско-правовой спор не имеет своим предметом установление факта завышения цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода уполномоченными органами, а лишь отражает взаимоотношения по расчетам между субъектами гражданско-правовых отношений. Предметом жалобы ООО «Эра-Телеком» в УФАС по Нижегородской области является установление монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи Заказчика на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что Управлением не допущено незаконного бездействия, не нарушен срок рассмотрения обращения, 11.05.2021 антимонопольным органом в адрес ООО «Эра-Телеком» направлено уведомление об отложении принятия решения по заявлению ООО «Эра-Телеком» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-9670/2021, которое, по мнению антимонопольного органа может иметь значение в рамках рассмотрения искового заявления, о чем также свидетельствует письмо ФАС России от 09.09.2021 №СП/76515/21, направленное в адрес заявителя и Нижегородское УФАС России, по жалобе ООО «Эра-Телеком».

Также представитель Управления пояснил, что в рамках обращений от 08.11.2021 (вх.№35172-ИП/21) и 25.11.2021 (вх. №37421/21) ООО «Эра-Телеком» письмом №СК/27708/21 от 06.12.2021 повторно сообщено, что рассмотрение обращения общества приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А43-9670/2021.

Довод ООО «Эра-Телеком» о том, что антимонопольным органом не проведена необходимая работа в рамках обращения, Нижегородское УФАС России считает несостоятельным, так как антимонопольным органом в рамках рассмотрения обращения заявителя проведена оценка действий поименованных в обращении хозяйствующих субъектов и установлено, что ООО «Эра-Телеком» заключило договоры на оказание работ и услуг по размещению волоконно-оптической линии связи с МП «Инженерные сети» и МП «Нижегородэлектротранс», а также проведена оценка действий Администрации г.Нижнего Новгорода по установлению тарифов на указанные услуги.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МП «Нижегородэлектротранс» в ходе судебного заседания поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что основания для удовлетворения требований ООО «Эра-Телеком» отсутствуют, Нижегородским УФАС России не нарушены сроки рассмотрения жалобы ООО «Эра-Телеком».

Подробно позиция МП «Нижегородэлектротранс» отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФАС России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, представило письменные  объяснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и поддержало позицию Нижегородского УФАС России, пояснив, что  срок рассмотрения заявления общества антимонопольным органом не нарушен, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Подробно позиция ФАС России отражена в письменных объяснениях от 15.04.2022.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" и Администрация города Нижнего Новгорода, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Управления, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц  ФАС России, МП г.Н.Новгорода "Инженерные сети" и Администрация города Нижнего Новгорода, при надлежащем извещении.

Представители Управления и МП «Нижегородэлектротранс» в ходе судебного заседания заявили устные ходатайства об отложении и о перерыве в судебном заседании для предоставления в суд решения по жалобе заявителя. Антимонопольный орган  ссылался на его вынесение, но отсутствие регистрации в канцелярии антимонопольного органа.

Суд, рассмотрев ходатайства Управления и МП «Нижегородэлектротранс» об отложении и о перерыве в судебном заседании, заслушав лиц, участвующих в деле, отказал в их удовлетворении, поскольку Управлением не представлено доказательств вынесения решения по жалобе заявителя, ничто не препятствовало антимонопольному органу представить в настоящее заседание решение (в случае его вынесения), учитывая срок рассмотрения настоящего дела в суде с 31.01.2022, основания для отложения судебного заседания и для объявления перерыва в судебном заседании у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве УФАС по Нижегородской области  находится жалоба ООО «Эра-Телеком» от 27.01.2021 г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода. 

Жалоба принята к производству под № 3108/21 от 09.02.2021 г.

10.03.2021г. письмом исх. №СК/4034/21 УФАС по Нижегородской области «О продлении срока рассмотрения» продлен срок рассмотрения жалобы ООО «Эра Телеком» до 09.04.2021 г.

06.05.2021г. ООО «Эра-Телеком» направлены в УФАС по Нижегородской области дополнения к Жалобе с предоставлением данных о действующих тарифах в соседних регионах РФ по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения.

11.05.2021 г. - письмом исх. № СК/9111/21 УФАС по Нижегородской области «Об отложении рассмотрения» принято решение об отложении рассмотрении жалобы ООО «Эра-Телеком» на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода, о чем ООО «Эра-Телеком» извещено письмом № СК/9111/21 «Об отложении рассмотрения». 

Согласно указанному письму в связи с тем, что Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело №А43-9670/2021, возбужденное по исковому заявлению МП «Нижегородэлектротранс» к ООО «Эра-Телеком», Нижегородское УФАС России пришло к выводу о необходимости отложения принятия решения по заявлению до вступления в силу решения по указанному делу, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения обозначенного заявления.

16.06.2021г. ООО «Эра Телеком» направлено в УФАС по Нижегородской области заявление об ускорении рассмотрения дела в связи с тем, что данный гражданско-правовой спор не имеет своим предметом установление факта завышения цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода уполномоченными органами, а лишь отражает взаимоотношения по расчетам между сторонами спора.

27.07.2021г. ООО «Эра-Телеком» получено письмо исх. №СК/13614/21 УФАС по Нижегородской области, в соответствии с которым УФАС по Нижегородской области отказано Заявителю в ускорении рассмотрения жалобы.

08.11.2021г. ООО «Эра-Телеком» направлена претензия (Заявление) в адрес УФАС по Нижегородской области посредством электронного обращения. (Обращение зарегистрировано под номером 35172-ИП/21)

10.11.2021г. ООО «Эра-Телеком» направлена претензия (заявление) в адрес УФАС по Нижегородской области посредством почтового отправления. Согласно трек-номеру отслеживания (РПО: 60315565012569  письмо претензионного характера получено Административным ответчиком 25.11.2021 г.

По состоянию на 13.01.2022 г. ответа на претензию (заявление) от УФАС по Нижегородской области ООО «Эра-Телеком» не получен, решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эра-Телеком» уполномоченным органом не принято.

Считая, что УФАС по Нижегородской области уклоняется от рассмотрения заявления и допустило незаконное бездействие по рассмотрению жалобы ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения таких заявлений определен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктами 2.16 - 2.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При этом датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган (пункт 2.20).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом на основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.45 Административного регламента.

При этом частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.18 и 2.19 Административного регламента предусматривается возможность продления рассмотрения заявления, а частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.46 Административного регламента - возможность отложения принятия решения по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, для рассмотрения заявления (с учетом продления) установлен предельный срок - три месяца со дня его представления в антимонопольный орган (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 2.20 Административного регламента).

На обязанность территориальных антимонопольных органов соблюдать такой предельный срок рассмотрения заявлений указано в решении Федеральной антимонопольной службы от 24 апреля 2017 года по жалобе N 48672-ЭП/17.

В ходе рассмотрения заявления должностными лицами антимонопольного органа совершаются действия, предусмотренные пунктами 3.26 - 3.39 Административного регламента.

В частности, на основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Только получив соответствующие результаты рассмотрения заявления, антимонопольный орган переходит к следующей стадии - принятию решения (в части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункте 3.42 Административного регламента прямо говорится, что решение принимается по результатам рассмотрения заявления).

При этом положения части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, допуская возможность отложения принятия решения до рассмотрения другого дела в суде, одновременно предусматривают и необходимое условие - выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления.

То есть результаты рассмотрения заявления к моменту отложения принятия решения уже должны быть получены (иначе невозможно сделать обоснованный вывод о преюдициальном значении другого дела, рассматриваемого в суде).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Эра-Телеком» является юридическим лицом, оказывающим услуги связи по волоконно-оптическим линиям связи в городе Нижнем Новгороде и области. Данные услуги оказываются посредством размещения на линейных объектах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области волоконно-оптического кабеля линии связи ООО «Эра-Телеком». 

Волоконно-оптический кабель линии связи ООО «Эра-Телеком» размещается на многофункциональных опорах воздушных линий электропередач муниципальных предприятий г. Нижнего Новгорода в соответствии с их месторасположением на местности. В частности, ООО «Эра-Телеком» использует опоры, принадлежащие МП «Инженерные сети» и МП «Нижегородэлектротранс», в связи с отсутствием по необходимым адресам иных объектов линейного сооружения.

29.12.2020 г. Администрацией города Нижнего Новгорода принято Постановление №5055 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс» (далее по тексту - Постановление № 5055), в соответствии с которым устанавливаются тарифы на платные услуги, оказываемые данными муниципальными предприятиями.

Полагая, что принятые Постановлением № 5055 Администрации города Нижнего Новгорода тарифы за услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода являются завышенными, а периодическое увеличение цены (индексацию) необоснованным и ухудшающим финансовое состояние оператора связи и, в конечном итоге, создающим условия для вынужденного роста цен на услуги связи для конечных абонентов ООО «Эра-Телеком» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 27.01.2021 г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода.

Данная жалоба принята к производству 09.02.2021 г. № 3108/21.

Письмом от 10.03.2021г. исх. №СК/4034/21 УФАС по Нижегородской области «О продлении срока рассмотрения» продлен срок рассмотрения жалобы ООО «Эра Телеком» до 09.04.2021 г.

06.05.2021г. ООО «Эра-Телеком» направлены в УФАС по Нижегородской области дополнения к жалобе с предоставлением данных о действующих тарифах в соседних регионах РФ по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения.

11.05.2021г. письмом исх. № СК/9111/21 УФАС по Нижегородской области «Об отложении рассмотрения» принято решение об отложении рассмотрении жалобы ООО «Эра-Телеком» на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода, о чем ООО «Эра-Телеком» извещено письмом № СК/9111/21 «Об отложении рассмотрения». 

Согласно указанному письму в связи с тем, что Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело №А43-9670/2021, возбужденное по исковому заявлению МП «Нижегородэлектротранс» к ООО «Эра-Телеком», Нижегородское УФАС России пришло к выводу о необходимости отложения принятия решения по заявлению до вступления в силу решения по указанному делу, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения обозначенного заявления.

Кроме того, в рамках обращений от 08.11.2021 (вх.№35172-ИП/21) и 25.11.2021 (вх. №37421/21) ООО «Эра-Телеком» письмом №СК/27708/21 от 06.12.2021 повторно сообщено, что рассмотрение обращения общества приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А43-9670/2021.

Положения части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, допуская возможность отложения принятия решения до рассмотрения другого дела в суде, одновременно предусматривают и необходимое условие - выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления.

То есть результаты рассмотрения заявления к моменту отложения принятия решения уже должны быть получены (иначе невозможно сделать обоснованный вывод о преюдициальном значении другого дела, рассматриваемого в суде).

Однако предмет жалобы ООО «Эра-Телеком» на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода и предмет судебного дела №А43-9670/2021 по исковому заявлению МП «Нижегородэлектротранс» к ООО «Эра-Телеком» различны, и не могут иметь значение для результатов рассмотрения настоящего дела. 

Предметом искового заявления МП «Нижегородэлектротранс» к ООО «Эра Телеком» является взыскание образовавшейся задолженности по Договору возмездного оказания услуг №2646 от 02.10.2015 г., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В данном гражданско-правовом деле спор по тарифам отсутствует, долг взыскан по подписанным актам, не имеет своим предметом установление факта завышения цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода уполномоченными органами, а лишь отражает взаимоотношения по расчетам между субъектами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, не приступив к рассмотрению заявления общества, отложил рассмотрение жалобы ООО «Эра-Телеком» на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода, о чем ООО «Эра-Телеком» извещено письмом № СК/9111/21 «Об отложении рассмотрения», а потом приостановил еще невозбужденное дело.

Следовательно, в данном случае Нижегородское УФАС России нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  и Административного регламента, не только выйдя за пределы установленного законодательством срока, но и приостановило по невозбужденному делу рассмотрение обращения общества до дела №А43-9670/2022, не имеющего никакого значение для результатов рассмотрения жалобы общества. 

Более того, несмотря на вступление в законную силу указанного решения суда и рассмотрение настоящего заявления в суде, антимонопольный орган решения по заявлению общества так и не вынес и уже более года не рассмотрел жалобу ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г., что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявитель лишен возможности получения своевременного ответа контролирующего органа на его обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает ответчика в течение 7 рабочих дней с даты принятия настоящего решения суда принять решение по жалобе ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на антимонопольный орган и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалобы ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г. на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода и обязать ответчика в течение 7 рабочих дней с даты принятия настоящего решения суда принять решение по жалобе ООО "Эра-Телеком" от 27.01.2021г.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с УФАС по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных