, №09АП-40564/2021

Дело № А40-262289/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", акционерного общества "Государственный ракетный центр имени Академика В.П.Макеева",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-262289/20,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени Академика В.П.Макеева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени Академика В.П.Макеева" о взыскании неустойки в размере 284.135.720 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 04.04.2017г. № 259-Д349/17/70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между Госкорпорацией «Роскосмос» (истец) и АО «ГРЦ Макеева» (ответчик, застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 259-Д349/17/70 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора госкорпорация «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а госкорпорация «Роскосмос» принимает и оплачивает 27 676 855 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки по договору определена в размере 2.797.299.734 руб. 85 коп.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 13.04.2017 № 710862 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «ГРЦ Макеева» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства.

В силу подпункта 4.2.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульном списком и планом-графиком выполнения работ.

В соответствии с титульным списком и план-графиком, являющимися неотъемлемыми частями договора, срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2017 года.

АО «ГРЦ Макеева» представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2019 № 1.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 284 135 720 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018г. по 18.12.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.05.2018 № АБ-5103, от 27.06.2018 № АБ-6874, от 21.09.2020 № 77-22879 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал, что имеются основания для снижения неустойки до 28 413 572 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах относительно неверного применения положений с т.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки, учитывая в том числе сложившуюся практику применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из 10% от заявленной суммы неустойки.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-262289/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова