ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12144/2017к22

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от конкурсного кредитора - Януковича Яна Игоревича: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 07.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Самошкиной Инны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2018 года по делу № А33-12144/2017к22, принятое судьёй          Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Димона связь»              (ИНН 2464043079, ОГРН 1022402302570, далее – ООО «Димона связь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ИНН 2460066910, ОГРН 1052460005950, далее – ООО «Белые росы», должник) банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме         319 211 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление ООО «Димона связь» о признании ООО «Белые Росы» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №  147.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017), с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018, ООО «Белые Росы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018, конкурсным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич. 

Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240, в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2017 за номером № 2314697.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 12.12.2018.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 445 653 рублей 50 копеек, в том числе: 865 769 рублей расходов на устранение недостатков в помещении, 40 000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 84 000 рублей судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 453 884 рубля 50 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 требование принято к производству суда, требованию присвоен номер № А33-12144/2017к22.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее – ООО УК «ПКСК»).

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 в рамках обособленного спора        № А33-12144-22/2017 заявление Януковича Я.И. об отказе от требований в части    544 884 рублей 50 копеек удовлетворено, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 544 884 рублей 50 копеек прекращено; требование Янукович Я.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Белые Росы» в размере 900 769 рублей – расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Я.И. судебные расходы в сумме 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 заявление удовлетворено частично: с Самошкиной И.Г. в пользу Януковича Я.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, Самошкина И.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить в части удовлетворении требования в размере 18 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 11 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на составление ходатайства о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебных заседаниях необоснованно завышены. Так, заявитель обосновывает это небольшой сложностью обособленного спора и небольшим объемом выполненной представителем          Януковича Я.И. работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 25.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2018 13:49:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного кредитора отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части удовлетворения требования).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальным предпринимателем Ильичёвой Еленой Эдуардовной (исполнителем) и Януковичем Я.И. (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2018 № 1/22, в силу пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного спора по гражданскому делу № А33-12144/2017к22, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Белые Росы» по спору, возникшему между клиентом и кредитором Самошкиной И.Г. в связи с заявлением последней о фальсификации доказательств и иных возражений о включении в реестр требований клиента.

В пункте 2 определены обязанности исполнителя, которые включают в себя подготовку необходимых заявлений (отзывов, ходатайство), осуществление представительства интересов клиента в судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

В пункте 4 договора определена стоимость услуг, когда составляет:

- ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного спора, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте – 10 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 7000 рублей (за 1 судодень);

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда второй инстанции – 10 000 рублей (за 1 судодень), при этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, независимо от фактической продолжительности работы и длительности судебного заседания;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края  -   5000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с делом (о приобщении документов к делу, об исключении документов из числа доказательств по делу, об истребовании доказательств и т.п.) – 1000 рублей за каждый документ;

- составление отзыва на иск (возражений) в суд первой инстанции – 7000 рублей;

- составление пояснений (дополнений) к процессуальному документу – 3000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражения, отзыва) –    10 000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- сбор доказательств по делу, в том числе путём обращения в иные организации – 3000 рублей

Полная стоимость услуг по договору учитывается в акте выполнения работ к договору.

В акте выполненных работ от 10.07.2018 отражено, что исполнителем оказан комплекс услуг, за которые клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 56 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного вопроса; обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции, отслеживание дела на сайте суда;

- 14 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.03.2018, 23.03.2018);

- 10 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в судебном заседании суда второй инстанции (31.05.2018);

- 5000 рублей за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- 4000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с делом (1000 рублей), за составление заявления об исключении доказательств по делу (1000 рублей), составление заявления (уточнения) об отказе от части требования (1000 рублей), составление заявления о возврате оригиналов документов (1000 рублей);

- 10 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

- 3000 рублей за сбор доказательств по делу, в том числе путём обращения в Центральный районный суд города Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в силу, получение решения).

Фактическое перечисление денежных средств в сумме 56 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 № 7-1/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Требование заявлено к кредитору, занимающему активную позицию в споре. Обоснованность заявления требования к Самошкиной И. Г. следует из абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просил взыскать с Самошкиной И. Г. судебные расходы в размере                  56 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного вопроса; обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции, отслеживание дела на сайте суда;

- 14 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.03.2018, 23.03.2018);

- 10 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в судебном заседании суда второй инстанции (31.05.2018);

- 5000 рублей за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- 4000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с делом (1000 рублей), за составление заявления об исключении доказательств по делу (1000 рублей), составление заявления (уточнения) об отказе от части требования (1000 рублей), составление заявления о возврате оригиналов документов (1000 рублей);

- 10 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

- 3000 рублей за сбор доказательств по делу, в том числе путём обращения в Центральный районный суд города Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в силу, получение решения).

Фактическое перечисление денежных средств в сумме 56 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 № 7-1/22.

Самошкина И.Г. заявила о необоснованной завышенности заявленного размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол                № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от      7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от           5000 рублей за 1 том.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом пояснений Януковича Я.И., возражений Самошкиной И.Г. и материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию со второй стороны судебные расходы являются обоснованными частично.

Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в размере    24 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2018 – 23.03.2018 (2 судодня, т. 1, л.д. 134), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018 (т. 1, л.д. 172) в заявленных Януковичем Я.И. размерах.

При этом судом первой инстанции учтено, что примечанием к пункту 4 договора на оказание юридических услуг установлено, что понятие «судодень» приравнивается к фактической явке исполнителя в судебное заседание, предварительное заседание или продолженное после перерыва судебное заседание, вне зависимости от времени проведения заседания.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Фактически Януковичем Я.И. заявлено о взыскании расходов из расчёта 7000 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции за 1 судодень и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции за 1 судебное заседание.

Указанный размер значительно ниже расценок, установленных за оказание соответствующих услуг Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Самошкиной И.Г. об их необоснованной завышенности. 

Согласно акту выполненных работ стоимость услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 10 000 рублей.

Согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017, размер стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.п.) оценивается в размере 5000 рублей.

Анализ заявления о возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что заявление исходя из его содержания, не является сложным. Заявление о взыскании судебных расходов относится к ходатайствам по делу, при том, что стоимость таковых составляет 5000 рублей по рекомендуемым ставкам.

Суд первой инстанции, с учетом несложности спора по возмещению судебных расходов, наличия сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к правильному выводу об определении стоимости услуги за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с Самошкиной И.Г. в сумме 29 000 рублей (24 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции + 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Заявитель просит возместить понесенные им расходы за ознакомление (изучение) представленных клиентом документом и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте арбитражного суда, информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда; за ознакомление с материалами дела; за составление ходатайства об ознакомлении, заявления о возврате оригиналов документов, заявление об отказе от части требований, за сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в Центральный районный суд г. Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу, получение решения).

Судом первой инстанции рассмотрено требование в данной части и признано необоснованным в силу следующего.

Ознакомление (изучение) представленных клиентом документом и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте арбитражного суда,  информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда, ознакомление с материалами дела, является составной части оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов  как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку отзыва по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части возмещения судебных расходов в части ознакомления, изучения дела, подготовки правовой позиции является необоснованным.

В настоящем деле взыскание судебных расходов осуществляется с кредитора, занимающего активную позицию в споре. Открытый перечень судебных расходов поименован в пункте 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Одним из критериев позволяющим отнести судебные расходы на сторону ответчика, третье лицо, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в пункте 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор предусматривает отдельную оплату таких расходов. Между тем, судом первой инстанции при оценке понесенных расходов с точки зрения их обоснованности и разумности, связанности с рассматриваемым делом, сделан вывод о необоснованности заявления в данной части в связи со следующим.

Составление ходатайства об ознакомлении, равно как и само ознакомление как указано выше входит в состав юридической услуги, бланк ходатайства размещен на сайте арбитражного суда и имеется в группе канцелярии суда. Проставление подписи на таком бланке, не представляется, по мнению суда, затруднительным. Доказательств ценности, трудоемкости, какого ходатайства как об ознакомлении, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности заявителем необходимости отдельного учета в составе расходов на услуги представителя, работы по оформлению ходатайства. С учетом приведенной позиции выше, процесс ознакомления с делом, равно как и проставление подписи на типовом бланке, по существу является составляющим звеном представительской функции юриста, должна учитываться в составе услуги на оказание услуги по представлению интересов в суде. Применительно к рассмотрению настоящего требования, достаточных доказательств разумности и необходимости для возложения таких расходов на кредитора в материалы дела не представлено.

Составление ходатайств о возврате подлинных документов, об исключении доказательств не относится к числу действий необходимых для реализации права на обращение в суд и получение судебной защиты. В связи с чем, судом первой инстанции  в удовлетворении требования в данной части заявителя также отказано.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом Самошкиной И.Г. о том, что заявление об исключении доказательств обусловлено невозможностью представления подлинного документа самим Януковичем Я.И.

Составление заявление об отказе от части требований, представляет собой реализацию права кредитора на усмотрение обоснованности заявленного требования, права на определение размера требования; связано по существу с признанием кредитором частично необоснованности своего требования, в связи с чем судом первой инстанции  отказано в возложении расхода на составление рассматриваемого документа на кредитора.

Составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу, представляет собой сбор доказательств. При этом, суд мог рассмотреть требования по первичным документам, в отсутствие судебного акта о взыскании долга. Представление полного пакета документов, доказательств не вызывающих сомнений в их достоверности, устранило бы потребность в судебном акте о взыскании задолженности. Получение судебного акта, составление ходатайства о такой выдаче, не может быть рассмотрено как расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Такое заявление связано с участием заявителя в ином споре и получением судебного акта как стороной такого процесса. Реализация своих процессуальных прав в рамках иных процессов не может быть признана достоверным доказательством обоснованности и связанности такого расхода с настоящим спором. 

В части отказа в удовлетворении требования судебный акт не обжалован.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу № А33-12144/2017к22 в обжалуемой части не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу №А33-12144/2017к22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина