ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15234/2021

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14516/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15519/2022) общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15234/2021 (судья Неугодников И.С.),по исковому заявлению ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.09.1997, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), к ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский) о взыскании 13 798 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»  – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 798 000 руб.             Определением от 16.09.2022  произведена  замена истца ФИО4 на процессуального правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО4 привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Исковые требования к ООО «Бригантина» удовлетворены. С ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 взыскано  13 929 669 руб. 56 коп. долга, в доход федерального  бюджета  -  государственная пошлина в размере 92 648 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ссылаясь на наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

ООО «Бригантина» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

  В обоснование жалобы   ответчик  указывает на невозможность выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику общества в денежном выражении, поскольку такая выплата приведет к возникновению признаков банкротства у ООО «Бригантина». Кроме того, взыскание стоимости доли в размере 13 929 669 руб. 56 коп. при наличии признаков банкротства,  подтвержденных экспертным путем, неизбежно влечёт нарушение прав второго участника общества.

Определениями от 28.11.2022, от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11.01.2023.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, а также заявил об отказе от своей апелляционной жалобы на решение суда. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие истца в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы.

Отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ  истца  от апелляционной жалобы прекращает производство по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО4 являлась участником ООО «Бригантина» с долей в уставном капитале в размере 50%.

21.05.2021 ФИО4  нотариально оформила заявление о выходе из состава участников ООО «Бригантина».

28.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений  о юридическом лице (ГРН № 2218600132463), согласно которым исключены сведения о ФИО4 как участнике общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава общества в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 4 статьи 7 Устава общества общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ссылаясь на то, что ООО «Бригантина» уклоняется от исполнения  обязанности  по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. 

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемыек расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

 Для разрешения вопроса о  размере действительной стоимости доли судом первой инстанции определением от 01.04.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В материалы дела представлено заключение от 10.06.2022 № 01-05-22-Э, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Бригантина» по состоянию на 31.12.2020 с учётом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости имущества, равна 12 890 510 руб.

Исходя из финансового состояния ООО «Бригантина»: 

- по состоянию на сентябрь 2021 года у ООО «Бригантина» имелась непогашенная задолженность в размере 376 644 руб. 24 коп. Просрочка платежа составляет более 3 месяцев.  На 30.09.2021 у ООО «Бригантина» имелись признаки несостоятельности (банкротства), 

- по состоянию на 19.05.2020 у ООО «Бригантина» имелась непогашенная задолженность с просрочкой платежа более 3 месяцев 785 918 руб. 32 коп. На 19.05.2022 у ООО «Бригантина» имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Определением от 19.10.2022 суд вызывал для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО6

 Эксперт  представил  откорректированное заключение от 13.09.2022 № 02-09-22-Э,  согласно которому:

1. Действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Бригантина» по состоянию на 31.12.2020 с учётом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости имущества равна 13 929 670 руб. 00 коп. 

2. Исходя финансового состояния ООО «Бригантина»:

 - по состоянию на сентябрь 2021 года у ООО «Бригантина» имелась непогашенная задолженность с просрочкой более 3 месяцев. На 30.09.2021 у ООО «Бригантина» имелись признаки несостоятельности (банкротства). 

- по состоянию на 19.05.2022 у ООО «Бригантина» имелась непогашенная задолженность с просрочкой платежа более 3 месяцев. На 19.05.2022 у ООО «Бригантина» имеются признаки несостоятельности (банкротства).

 Спора о размере действительной стоимости доли уставного капитала, определённой в заключении эксперта с учетом корректировки между сторонами не имеется. 

Истец в отзыве  на заключение  выразил согласие с установленной действительной стоимостью доли в уставном капитале в размере 13 929 670 руб. 00 коп.

От ответчика поступило заявление о признании обстоятельств дела в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, установленных заключением от 13.09.2022 № 02-09-22-Э, в том числе в части оценки действительной стоимости доли в уставном капитале, определённой в размере 13 929 670 руб. 00 коп.

Обязанность по выплате действительной доли вышедшему участнику обществом не исполнена, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Бригантина» ссылается на невозможность выплаты действительной стоимости в силу наличия у общества  признаков несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, исходя из смысла правовых норм в совокупности, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

В соответствии со статьёй 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Абзацем пятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Таким образом, приведённые нормы права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Бригантина»  не возбуждалось. 

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, в котором указывается, что неплатёжеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочего.

В абзаце 2 статьи 2 Закона № 127-ФЗ определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатёжеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона).

В данном случае выводы о наличии у ООО «Бригантина» признаков несостоятельности сделаны экспертом только на основании наличия у ООО «Бригантина» непогашенной задолженности с просрочкой платежа более 3 месяцев.

Однако наличие у общества кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2020 и отчёт о финансовых результатах за 2020 год, согласно которому выручка составила 8 562 000 руб., чистая прибыль составила 1 359 000 руб. 

Доказательств того, что начиная с 19.05.2022 общество, имея задолженность в размере 785 918 руб. 32 коп., полностью прекратило исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом,  выводы эксперта не  являются основанием,  исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания  с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 долга  в сумме 13 929 669 руб. 56 коп.

Возражения ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале не могло быть передано по договору уступки права требования, суд отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 382  ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1  Кодекса  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае предметом договора уступки от 07 сентября 2022 года № 9/22 является передача вышедшим участником  общества  новому кредитору денежного права  требования к обществу, не исполнившему соответствующую обязанность  (пункт 1.1 договора). 

С момента подачи заявление о выходе из состава участников  первоначальный кредитор  утратил статус участника общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В свою очередь, у общества наступила  обязанность по выплате стоимости доли в силу закона. 

Данная обязанность обществом не исполнена, поэтому договор уступки соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и   специальным нормам корпоративного права не противоречит,  а размер уступленного денежного права требования установлен в ходе настоящего судебного разбирательства  и ответчиком (должником) не оспаривается. 

Пунктами 2 и 6.1  статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

По смыслу закона восстановление в составе участников производится исключительно по воле вышедшего участника,  а не по требованию общества, поэтому уступка права требования не нарушает права общества.  

 Доказательств того, что до заключения договора уступки  первоначальный истец дал согласие на получение в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в натуре имущества также не имеется (абзац 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ). 

Поэтому доводы общества о том, что уступка права требования нарушает права общества на передачу первоначальному  истцу  в счет выплаты действительной стоимости имущества в натуре, а также влияет на возможность реализации предусмотренного статьёй 23 Закона № 14-ФЗ механизма восстановления ФИО4 в составе участников общества,  суд отклоняет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14516/2022) ФИО2 прекратить. 

Решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15234/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин