ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8348/2020

4 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 08.09.2021 сроком действия 3 года; 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» - адвоката Копылова О.Б. по доверенности от  12.01.2022; ФИО4 по доверенности от 28.09.2021(диплом Н 01691);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

ФИО5 (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 сроком действия 3 года (диплом Н 01691); 

ФИО6, ФИО7 - адвоката Копылова О.Б. по доверенностям от 16.04.2021 сроком действия 3 года; 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ», ФИО5 на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2022 по делу №  А38-8348/2020 о взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л  :

    ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» (далее - ООО «Дубовское ОХ»)  о признании недействительной сделки по внесению  ООО «Дубовское» вклада в уставный капитал  ООО «Дубовское ОХ» в размере 299 991 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата корпорации внесенного вклада и прекращения его участия в уставном капитале  ООО «Дубовское ОХ».

     Исковые требования основаны на положениях   части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что  сделка по внесению  ООО «Дубовское» вклада в уставный капитал ООО  «Дубовское ОХ» совершена заинтересованным лицом – ФИО5,  поскольку  он  являлся участником ООО «Дубовское» с долей уставного капитала  50%  и директором данного общества, а также  – участником ООО «Дубовское ОХ» с долей уставного капитала  0,01%  и директором  указанного общества;  без одобрения  участниками ООО «Дубовское». При этом сделка совершена в ущерб интересам корпорации при наличии доказательств осведомленности  ООО «Дубовское ОХ»  о наличии такого ущерба. Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права,  стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу

№ А38-8348/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,  в удовлетворении  иска  ФИО2  отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Дубовское ОХ», ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме, соответственно  150 000 руб., 170 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. 

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2022 по делу №  А38-8348/2020 заявления ООО «Дубовское ОХ», ФИО5, ФИО7 и ФИО6 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Дубовское ОХ» взыскано 50 000 руб. расходов на представителя, в пользу ФИО5 – 80 000 руб., в пользу ФИО7  и ФИО6 по 25 000 руб.

   ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов ответчика и третьих лиц на оплату услуг представителей в общем размере 180 000 руб. с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора,  является чрезмерной. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в деле №А38-8347/2020 рассматривался аналогичный спор, общая сумма взысканных с ФИО2 судебных расходов составила 183 353 руб. Учитывая аналогию спора, отсутствие необходимости составления дополнительных процессуальных документов, принимая во внимание, что интересы ответчика и третьих лиц представляли одни и те же представители, ФИО2 полагает, что суду следовало существенно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. Объем фактически оказанных адвокатом Гараниным М.Ю. юридических услуг ООО «Дубовское ОХ» (подготовка отзыва на исковое заявление и  участие в одном заседании суда первой инстанции) не соотносится со взысканной судом суммой 20 000 руб., а стоимость услуг адвоката за участие в апелляционной инстанции - 30 000 руб. не соотносится со  стоимостью услуг за  участие в первой инстанции, что вцелом свидетельствует о завышении взысканных сумм.

ООО «Дубовское ОХ», не согласившись с принятым определением, также просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что судом сделан ошибочный вывод об участии адвоката Гаранина М.Ю. в одном судебном заседании суда первой инстанции, в то время как материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции (20.04.2021, 27.05.2021, 17.06.2021). Полагает, что при определении размера расходов на представителя суд руководствовался решением  Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, однако судом не учтен пункт 16 данного решения, согласно которому оплата  труда  адвоката при выезде в другие населенные пункты производится не менее, чем в двойном размере. Таким образом,  считает, что размер расходов на представителя должен составлять 130 000 руб. и рассчитываться следующим образом:

- составление  отзыва на иск – 10 000 руб.

-участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 3 х  10 000 х 2 =60 000 руб.

-участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 30 000 х 2 = 60 000 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, также просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным указанное  определение в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя со 170 000 руб. до 80 000 руб. Сумма, уплаченная ФИО5 представителю ФИО4, соответствует объему проделанной работы, значимости полученного результата, адекватна и соизмерима с суммой, затраченной на оплату услуг. 

Представители заявителей (ООО «Дубовское ОХ», ФИО5 и ФИО2) доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ФИО7 и ФИО6 поддержал позицию ответчика.

   Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего. 

   Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки)  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «Дубовское ОХ» доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи  от 22.12.2020 № 10/2020;

- акт от 08.11.2021;

- платежное поручение от 08.11.2021 № 1 на общую сумму 150 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем ответчика - участие в 3-х судебных заседаниях суда  первой инстанции (20.04.2021, 27.05.2021, 17.06.2021) и 1 заседании суда апелляционной инстанции (04.10.2021); составление отзыва на исковое заявление; сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ООО «Дубовское ОХ» в размере 50 000 руб. 

Такая сумма представительских расходов (50 000 руб.) отвечает требованиям разумности, исходя из расчета: 5000 руб. отзыв на исковое заявление; 30 000 руб.  участие в суде первой инстанции (10 000 руб. - судодень) и 15 000 руб. участие в   апелляционной инстанции,  и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  заявителе - ФИО2(информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, также могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

   Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ФИО5 доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2021;

- договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2021;

- расписки от 28.06.2021, от 08.10.2021 и от 07.12.2021.

Также Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал и оценил представленные ФИО7 и ФИО6 доказательства, в том числе:

- договора поручения на оказание юридической помощи от 16.04.2021 и от 27.09.2021;

- акты о 27.09.2021, 08.11.2021;

- квитанции от 16.04.2021 № 178 и № 180, от 27.09.2021 № 182 и № 1932021 на сумму общую сумму 100 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 

- представителем ФИО5  - участие в пяти судебных заседаниях суда  первой инстанции (02.03.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 27.05.2021, 17.06.2021) и одном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов;

- представителя ФИО7 и ФИО6 - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.04.2021 и 17.06.2021) и 1 заседании суда апелляционной инстанции; составление отзыва на исковое заявление;

сложность работы, выполненной представителями третьих лиц по корпоративному спору о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки, время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить: ФИО5  в размере 80 000 руб., ФИО7 и ФИО6 по  25 000 руб.   

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (80 000 руб., 25 000 руб. и 25 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителями в судах двух инстанций не представлено.

На основании изложенного  апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2022   делу №  А38-8348/2020 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ», ФИО2  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова