АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21236/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» на  постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-21236/2022 по иску городской общественной организации Водомоторный клуб  «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630526, Новосибирская область,  Новосибирский м.р-н, Мичуринский сельсовет с.п., п. Юный Ленинец, тер. ДНТ  Солнечный, ул. Клубничная, д. 25) к администрации рабочего поселка Краснообска  Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск, зд. 25, кабинет  306) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на  земельный участок и нежилые здания.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – администрация Новосибирского района Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие  представитель администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района  Новосибирской области – ФИО2 на основании доверенности от 05.09.2023.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель городской общественной организации Водомоторный клуб  «Нива» – ФИО3 на основании доверенности от 16.03.2022.  

Суд установил: 

городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» (далее – Водомоторный  клуб, организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации  

рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее –  ответчик, администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной  давности на земельный участок площадью 22 463 кв. м, образованный из земельного  участка с кадастровым номером 54:19:180602:3 в соответствии со схемой, выполненной  кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гео план плюс»,  с разрешенным видом использования: охота и рыбалка (5.3); причалы для маломерных  судов (5.4), а также на нежилые здания: дом рыбака площадью 29,4 кв. м, спасательный  пост 14,1 кв. м, здание охраны 118,1 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского  района Новосибирской области.  

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа  в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом рыбака  и спасательный пост. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением от 06.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области за Водомоторным клубом признано право собственности на  следующие здания: дом рыбака площадью 29,4 кв. м, спасательный пост площадью  14,1 кв. м, здание охраны площадью 118,1 кв. м, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 54:19:180602:3, местоположение: Новосибирская область,  Новосибирский район, МО р.п. Краснообск. С администрации в пользу Водомоторного  клуба взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части  признания права собственности Водомоторного клуба на здание охраны площадью  118,1 кв. м и в части распределения судебных расходов, в указанной части принят новый  судебный акт. В удовлетворении требований о признании права собственности  Водомоторного клуба на здание охраны, площадью 118,1 кв. м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 54:19:180602:3 местоположение:  Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск отказано.  С администрации в пользу Водомоторного клуба взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части решение от  

06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.  

Водомоторный клуб обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на появление новых обстоятельств, просит апелляционное постановление отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Мотивируя данную позицию, заявитель в кассационной жалобе приводит  следующие доводы: судебными актами подтверждено, что истец пользовался тремя  зданиями с момента создания организации, осуществлял добросовестно свою  деятельность, обеспечил подключение коммуникаций, нес расходы по содержанию всех  трех зданий, которые связаны между собой и используются как единый производственный  комплекс; за все время существования объектов недвижимости никто с исками о сносе и  об освобождении земельного участка не обращался; земельный участок возможно  сформировать только под всеми тремя зданиями; полагает, что апелляционным судом  указанные обстоятельства не были учтены, что привело к вынесению незаконного  судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность  доводов организации, просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал,  представитель ответчика просил оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив  доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1980 году во исполнение  решения исполнительного комитета Краснообского поселкового Совета народных  депутатов от 26.05.1978 № 29 был организован водомоторный клуб «Нива».  

Для работы общественной организации администрацией выделен участок площадью  22 463 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3. В 2004 году  участок сформирован, границы согласованы с представителем администрации  Новосибирского района Новосибирской области. Схема утверждена главой  администрации Новосибирского района Новосибирской области. Земельный участок не  был поставлен на кадастровый учет. Для деятельности организации построены три  нежилых здания: в 1980 году – дом рыбака площадью 29,4 кв. м, спасательный пост  14,1 кв. м, в 2000 году – здание охраны 118,1 кв. м. Разрешительные документы на  строительство не сохранились.  

Земельный участок относится к территориальной зоне Р-4 Зона отдыха. Согласно  заключению кадастрового инженера из градостроительного регламента выбраны  следующие основные виды разрешенного использования земельного участка: охота и  

рыбалка (5.3); причалы для маломерных судов (5.4), сведения о которых подлежат  внесению в Единый государственный реестр недвижимости. Категория земель земельного  участка соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка  54:19:180602:3.  

Согласно протоколу общего собрания членов водомоторного клуба «Нива» от  20.06.2004 было принято решение создать и зарегистрировать городскую общественную  организацию и передать все имущество, которое принадлежит водомоторному клубу  «Нива» вновь созданной организации. По акту приема-передачи от 17.07.2005  водомоторный клуб «Нива» передал организации спасательную вышку, дом рыбака и  помещение охраны.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении  земельного участка, оформлении прав землепользования в надлежащем виде.  

Согласно представленному в дело заявлению организации от 25.03.2022 истец  обращался в администрацию с просьбой в целях легализации спорных трех нежилых  зданий предоставить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также предоставить  земельный участок для размещения лодочной станции.  

Письмом от 01.04.2022 администрация отказала в предоставлении разрешения на  ввод объектов в эксплуатацию в связи с непредоставлением заявителем документов,  предусмотренных пунктами 1-8, 13 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с  настоящими требованиями в суд.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для  признания в порядке приобретательной давности права собственности на земельный  участок публичной собственности, об отсутствии правопреемства истца от водомоторного  клуба «Нива», созданного в 1990 году, признавая правомерным отказ в признании права  собственности в отношении возведенного в 2000 году здания охраны в порядке  приобретательной давности, указал на допущенную судами в отношении двух других  объектов (дома рыбака и спасательного поста), построенных в 1980 году, ошибку,  сославшись на невозможность признания нежилых зданий, возведенных до 01.01.1995,  самовольными постройками. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил  из необходимости рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для  признания права собственности на дом рыбака и спасательный пост по существу.  

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 12, 218, 234, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 Постановления № 10/22,  правовыми позициями, выраженными в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012   № 5698/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127- КГ14-9, принял во внимание длительное существование на территории рабочего поселка  

Краснообска объектов недвижимости специального назначения, эксплуатируемых  организацией в условиях отсутствия предъявления на протяжении всего этого времени  требований относительно их сноса, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части признания права собственности за истцом на  дом рыбака площадью 29,4 кв. м, спасательный пост площадью 14,1 кв. м, здание охраны  площадью 118,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  54:19:180602:3 местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО  р.п. Краснообск.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания права собственности  Водомоторного клуба на здание охраны, апелляционный суд, констатировав нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, правильно указал, что  постановлением от 23.05.2023 суд округа отменил решение от 11.10.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на дом рыбака и спасательный пост; в указанной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В  остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Оснований для отмены постановления суд округа не усматривает. 

Осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами,  предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения  исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных  или оспариваемых прав (статья 12 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах  15 - 21 совместного постановления № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о  признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как  своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:  фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение  имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость  и непрерывность владения.  

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока  приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти  необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение  

имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного  законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.  

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное  владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца  об имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им  владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение  имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине  статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права  собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.  

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу  приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного  владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и  ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.  

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права  собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и  исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а  также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным  законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной  защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не  правоустанавливающий характер.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что дом рыбака и спасательный  пост построены в 1980 году. В период возведения названных объектов действовал  Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, статья 109 которого предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012   № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.  

Поскольку нежилые здания (дом рыбака, спасательный пост), возведенные  до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, а истец открыто и  добросовестно владел ими с момента своего создания в 2005 году, учитывая длительное  

существование на территории рабочего поселка Краснообска объектов специального  назначения, эксплуатируемых организацией в условиях отсутствия предъявления на  протяжении всего этого времени требований относительно их сноса, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной  инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  признания права собственности за истцом на дом рыбака площадью 29,4 кв. м,  спасательный пост площадью 14,1 кв. м, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 54:19:180602:3 местоположение: Новосибирская область,  Новосибирский район, МО р.п. Краснообск.  

При этом в части требования в отношении возведенного в 2000 году здания охраны  площадью 118,1 кв. м суд округа еще в постановлении от 23.05.2023 указал на  непредставление истцом доказательств возведения объекта в соответствии  с установленными требованиями, в связи с чем заключил правомерность отказа судами  первой и апелляционной инстанций в признании права собственности на данный объект в  порядке приобретательной давности.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо правовых  оснований для повторного рассмотрения данного требования судом первой инстанции,  на что и обратил внимание апелляционный суд в постановлении от 14.02.2024.  

Доводы жалобы относительно содержания представленных в материалы дела  доказательств являлись предметом судебной оценки, подлежат отклонению, поскольку  сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств  и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводы жалобы об использовании дома рыбака, спасательного поста и здания  охраны как единого неразрывного комплекса и возможности формирования земельного  участка только под всеми тремя зданиями, судом округа во внимание не принимаются,  поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам  действующего земельного законодательства.  

Изложенное в жалобе утверждение истца со ссылкой на статью 311 АПК РФ  

о вынесении судом первой инстанции решения от 06.09.2023 в порядке пересмотра также  является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального закона.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-21236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1