АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38054/2025

г. Новосибирск

30 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Пащенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ПК «Армагрупп» (ИНН 

<

***>)

к обществу администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2025.880571 от 01.08.2025 в размере 195 200 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.08.2025 по 21.10.2025 в размере 5 577 руб. 93 коп. и на будущий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Армагрупп» (далее по тексту – истец, поставщик, общество) обратилось в суд с иском к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, покупатель, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2025.880571 от 01.08.2025 в размере 195 200 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.08.2025 по 21.10.2025 в размере 5 577 руб. 93 коп. и на будущий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили доказательства погашения спорной задолженности по основному долгу после предъявления иска в суд (платежное поручение № 837 от 08.09.2025 на сумму 2 928 руб. и платежное поручение № 1189 от 17.11.2025 на сумму 192 272 руб.), представлены возражения относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представиителя

01.12.2025 от истца поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставку товара в размере 195 200 руб. 74 коп.

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2025.880571 от 01.08.2025 в размере 195 200 руб. 74 коп., прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ПК «Армагрупп» от заявленных требований; с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Армагрупп» взыскана неустойка за период с 23.08.2025 по 17.11.2025 в размере 9 585 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

01.08.2025 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком был заключен Муниципальный контракт № 2025.880571 Поставка товара (кран фланцевый) в рамках реализации мероприятий по организации бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области (далее по тексту – Контракт), предметом которого является поставка товара (кран фланцевый) в рамках реализации мероприятий по организации бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области

Данный контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ»).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 195 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.7. Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, универсальный передаточный документ, акт приемки-передачи товара) и выставления счета Поставщиком.

Согласно универсального передаточного документа № 54 от 11.08.2025, товар, являющийся предметом Контракта, на сумму 195 200 руб., был передан истцом и принят ответчиком 15.08.2025.

Доказательств оплаты указанного товара в сроки, предусмотренные Контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела поступили доказательства погашения спорной задолженности – платежное поручение № 837 от 08.09.2025 на сумму 2 928 руб. и платежное поручение № 1189 от 17.11.2025 на сумму 192 272 руб., т.е. после предъявления иска в суд.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 195 200,74 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление мэрии об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставку товара в размере 195 200 руб. 74 коп., арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иной методики расчета по сравнению с предложенной истцом, ответчиком не предоставлялось.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 23.08.2025 по 17.11.2025 (даты полного погашения задолженности), исходя из заявленных требований о взыскании неустойки до момента полного погашения задолженности, согласно которому размер указанной неустойки составляет 9 585 руб. 78 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

195 200,00

23.08.2025

Новая задолженность на 195 200,00 руб.

195 200,00

23.08.2025

08.09.2025

17

18

195 200,00 × 17 × 1/300 × 18%

1 991,04 р.

192 272,00

08.09.2025

Оплата задолженности на 2 928,00 руб.

192 272,00

09.09.2025

14.09.2025

6

18

192 272,00 × 6 × 1/300 × 18%

692,18 р.

192 272,00

15.09.2025

26.10.2025

42

17

192 272,00 × 42 × 1/300 × 17%

4 576,07 р.

192 272,00

27.10.2025

17.11.2025

22

16.5

192 272,00 × 22 × 1/300 × 16.5%

2 326,49 р.

0,00

17.11.2025

Оплата задолженности на 192 272,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 9 585,78 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в более ранние сроки, то заявленные требования о взыскании неустойки в размере 9 585 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд отмечает, что контракт от 01.08.2025 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки и штрафа заказчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

15.10.2025 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Администрации рабочего поселка по неисполненному муниципальному контракту № 2025.880571 от 01.08.2025 на поставку товара, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму – 20 000 руб. (п. 3.1 договора)

Всего по указанному договору истцом было выплачено 20 000 руб., что подтверждается представленной распиской ФИО1 от 15.10.2025 о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, предусмотренных указанным договором и актом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 5 000 рублей, которые определены судом в связи со следующими действиями представителя истца:

- составление искового заявления – 5 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 760 руб. 04 коп., исходя из размера требований, признанных судом обоснованными, в том числе погашенных после предъявления иска в суд (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2025.880571 от 01.08.2025 в размере 195 200 руб. 74 коп., в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ПК «Армагрупп» от заявленных требований.

Взыскать с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Армагрупп» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.08.2025 по 17.11.2025 в размере 9 585 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	Е.В. Пащенко