Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15081/2024

21 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2009, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о демонтаже ограждающих устройств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, председатель Совета многоквартирного дома ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,  

у с т а н о в и л :

в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2024 (т.1 л.д. 124-127) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности гражданское дело № 2-4485/2024 по исковому заявлению администрации города Сургута (далее – истец, администрация) к председателю Совета многоквартирного дома ФИО1 и  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (далее - ответчики, ООО УК «ГрадСервис») об обязани устранить причины и условия, способствовавшие нарушению Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать 3 ограждающих устройства, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 38 (1 шлагбаум возле контейнерной площадки, I шлагбаум с левого торца МКД, 1 шлагбаум на границе сформированного земельного участка возле образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>). В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать ограждающие устройства (3 шлагбаума) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков. В случае неисполнения председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

ООО «УК «Градсервис», ранее, в период нахождения дела на рассмотрении в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 95-99).

ФИО1 позицию по исковому заявлению не выразил.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (т.1 л.д. 138-139).

ООО «УК «Градсервис» представило отзыв, в котором требования истца не признало, в удовлетворении иска просило отказать (т.1 л.д. 112-113).

От истца поступило ходатайство об исключении ФИО1 из состава соответчиков, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 11).

Кроме того, истцом представлено дополнительное пояснение (т.2 л.д. 13-14)

Протокольным определением от 22.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025.

Указанным определением ФИО1 исключен из состава ответчиков, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в администрацию города о заключении мирового соглашения.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, который поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что намерений на урегулирование спора, путем заключения мирового соглашения истец не имеет, сообщив, что проект мирового соглашения от ответчика не поступал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указывает на принятие мер к урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, как указано ранее, представитель истца пояснил, что администрация намерений на заключение мирового соглашения не имеет.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 07.02.2025 № 109 о заключении мирового соглашения, суд не усмотрел  предложений по условиям соглашения, проект мирового соглашения не представил.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено только со стороны ответчика, суд отказал в его удовлетворении.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, стороны могут урегулировать спор, также после принятого судом финального судебного акта, если придут к такому решению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 в контрольное управление администрации города Сургута поступило обращение председателя Совета многоквартирного дома № 23 по улице Александра Усольцева по вопросу законности установки ограждающих устройств (шлагбаумов) между многоквартирным домом № 38 по улице Крылова (далее - МКД) и МБОУ СОШ № 9 по ул. Крылова 36/2 препятствующих проезду автомобилей со стороны автодороги по улице Крылова.

Контрольным управлением администрации города 20.09.2023 произведено выездное обследование по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101025:21, на котором расположен МКД, установлено  три ограждающих устройства. 1 шлагбаум установлен возле контейнерной площадки, 2 шлагбаум установлен с левого торца МКД, 3 шлагбаум установлен на границе сформированного земельного участка возле образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. 2 и 3 шлагбаумы препятствуют сквозному проезду автотранспорта со стороны ЖК «Четыре сезона» в сторону автодороги по улице Крылова.

По информации департамента городского хозяйства администрации города от 27.09.2023 № 09-02-6510/3, установка ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории МКД департаментом не согласована.

Таким образом, как указывает истец, ограждающие устройства (три шлагбаума) установлены без согласования в порядке, установленном Постановлением № 3908, в нарушение части 13 статьи 11 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Решением общего собрания собственников МКД от 02.02.2020 избран Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений (пункт 3 протокола № 3) Председателем Совета МКД избран ФИО1 (пункт 4 протокола № 3).

Пунктом 8 протокола № 3 от 02.02.2020 было принято решение об установлении и включении в общее имущество МКД шлагбаума.

Согласно пункту 2 протокола собрания Совета МКД от 21.02.2020 № 1  установка, подключение и содержание шлагбаумов возложена на ООО УК «ГрадСервис».

02.10.20233 письмом № 28-02-6699/3 в адрес ООО УК «ГрадСервис»  и председателя Совета МКД ФИО1 направлено уведомление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно о необходимости получения согласования от департамента городского хозяйства администрации города на установку трех ограждающих устройств (шлагбаумов) или принять меры по демонтажу незаконно установленных ограждающих устройств в сроки до 07.11.2023.

16.10.2023 ООО УК «ГрадСервис»  обратилось в администрацию для получения согласования размещения ограждающих устройств.

Письмом от 23.10.2023 № 01-02-15777/3 администрация не согласовала размещения ограждающих устройств, в связи с предоставлением не полного пакета документов.

Согласно акту о проведении выездного обследования от 17.01.2024 № 19, мер по демонтажу ограждающих устройств ООО УК «ГрадСервис» не принято.

В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

Установка ограждающих устройств, в том числе шлагбаумов, регулируется постановлением Администрации города от 29.05.2018 № 3908 «Об утверждении положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств» (далее - Положение № 3908).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства (на основании решения Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям, предусмотренных статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, право на пользование земельным участком имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 1 шлагбаум установлен возле контейнерной площадки, 2 шлагбаум установлен с левого торца МКД, 3 шлагбаум установлен на границе сформированного земельного участка возле образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, возведены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101025:21.

Согласно части 13 статьи 11 Правил благоустройства, на придомовых территориях запрещается устанавливать устройства, ограничивающие движение транспорта по проездам и пешеходов по тротуарам, включая железобетонные блоки, столбы, ограждения, шлагбаумы и другие сооружения и устройства, без соответствующего согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, департаментом городского хозяйства Администрации города, а также в случаях, когда установка данных ограждающих устройств нарушает права третьих лиц в пользовании их имуществом.

Согласно пункту 3 Положения № 3908 установка ограждающих устройств осуществляется при соблюдении условий по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций коммунальных служб.

В соответствии с пунктами 4, 7 Положения № 3908 установка ограждающих устройств осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое с приложением проекта (схемы) размещения ограждающего устройства направляется на согласование в департамент архитектуры и градостроительства; департамент городского хозяйства.

Поименованные органы местного самоуправления (департаменты) являются органами, уполномоченными на согласование установки ограждающего устройства либо на решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства.

Доказательств обращения ООО УК «ГрадСервис»  в департамент городского хозяйства администрации города ответчиком не представлено.

Администрация представила акты о проведении выездного обследования от 08.11.2023 № 225 и от 17.01.2024 № 19, согласно которым в ходе обследования земельных участков отведенного под многоэтажную жилую застройку, на котором расположен многоквартирный дом № 38 по улице Крылова в городе Сургуте на предмет размещения ограждающих устройств, зафиксирован факт нарушения ООО УК «ГрадСервис»   Правил благоустройства, а именно: установлены 3 ограждающие устройства (1 шлагбаум установлен возле контейнерной площадки, 2 шлагбаум установлен с левого торца МКД, 3 шлагбаум установлен на границе сформированного земельного участка возле образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, установка ограждающих устройств произведена без получения соответствующих разрешений, с нарушением Положения № 3908 и Правил благоустройства.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным возложение на ответчика соответствующей обязанности по демонтажу спорных конструкций, и предоставление Администрации на случае неисполнения ответчиком данного требования права самостоятельно демонтировать ограждающие устройства с последующим отнесением затрат на ответчика.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что протокол общего собрания не признан недействительным, не оспорен, не имеет правового значения, так как принятие на общем собрании решения, которое противоречит действующему законодательству и подзаконным актам, в том числе органов местного самоуправления, не может превозобладать над законодательными актами.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, судебная неустойка может быть установлена.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд установил судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать три ограждающих устройства, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 38 (1 шлагбаум возле контейнерной площадки, 1 шлагбаум с левого торца МКД, 1 шлагбаум на границе сформированного земельного участка возле образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>).

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать ограждающие устройства (3 шлагбаума) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис».

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадСервис» решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадСервис»  в пользу администрации города Сургута судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова